Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-18842/21 по делу N А56-33617/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-33617/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Жукова С.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-33617/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), об обязании передать оригиналы технических документов (проекты на узлы учета тепловой энергии и паспорта на оборудование), о взыскании 2 772 082 руб. 92 коп. материального ущерба по договору от 01.08.2018 N 6/8 и 6 280 466 руб. 76 коп. убытков, а также 105 184 руб. 80 руб. расходов на изготовление копий проектной документации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество представило доказательства передачи 23.04.2021 Компании оригиналов технических документов с использованием услуг Экспресс-Почты, однако Компания понесла 105 184 руб. 80 коп. расходов по изготовлению копий документов, хранящихся в архиве Предприятия.

Также заявитель ссылается на то, что Обществом обязательства по подготовке оборудования узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) к новому отопительному сезону и ввод их в отопительный сезон выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.08.2018 N 6/8 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по сервисному обслуживанию оборудования 109 УУТЭ, согласно приложению N 1 к Договору, в объеме согласно пункту 2 договора (114 УУТЭ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 3 к Договору), а заказчик, поручивший исполнителю выполнение этих работ, обязался их надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 3 настоящего договора.

К обязанностям исполнителя относилось ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон, ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки оборудования УУТЭ (пункты 2.1.1 - 2.1.4 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, составляет 1400 руб., в том числе НДС 18%, за сервисное обслуживание одного УУТЭ в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ, в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В силу пункта 3.3 Договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в зависимости от количества предоставляемых заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц.

Договор расторгнут 01.07.2019.

В связи с расторжением Договора Компания направила Обществу письмо от 26.06.2019 N 551 с просьбой 27.06.2019 к 14 час. 00 мин. направить в адрес Компании (Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, пом. 7-Н) своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для обследования УУТЭ на предмет выполненной работы в рамках указанного Договора, а также составления акта о выполненных работах. В письме сообщалось, что в случае отсутствия представителя исполнителя Компания имеет право провести указанное обследование в одностороннем порядке и составить соответствующий акт выполненных работ. Повторное письмо от 28.06.2019 N 560 с просьбой явиться на обследование 01.07.2019 к 14 час. направлено Компанией и получено Обществом 28.06.2019.

Исполнитель в указанное время не явился, в связи с чем обследование УУТЭ по всем адресам произведено в его отсутствие. В ходе обследования выявлены множественные нарушения, отсутствие оборудования, по результатам составлены акты. Согласно расчету Компании сумма ущерба, причиненного Обществом общему имуществу собственников помещений в домах, составила 2 772 082 руб. 92 коп.

По мнению Компании, обязательства Общества по подготовке оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод их в отопительный сезон выполнены ненадлежащим образом (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2 Договора).

В письме от 21.02.2019 N 739-02/14 Предприятие сообщило Компании, что в ходе проверки УУТЭ, расположенных в многоквартирных домах Компании, выявлены нарушения пункта 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а именно: отсутствуют пломбы теплоснабжающей организации; нет возможности проверить срок действия поверки приборов УУТЭ (отсутствуют паспорта, свидетельства поверки); нет возможности проверить соответствие настроек тепловычислителя согласованной базе данных тепловычислителя (отсутствуют согласованные с теплоснабжающей организацией проекты на УУТЭ). Также на основании пункта 72 Правил N 1034 в ноябре 2018 года из коммерческого учета выведены УУТЭ по адресам, указанных в письме.

По причине отсутствия общедомовых приборов учета количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления многоквартирных домов, определено исходя из установленного норматива потребления с применением данных общей площади жилых помещений, тогда как учет тепловой энергии должен был осуществляться исходя из показаний УУТЭ.

Предприятие произвело расчет объема потребленной тепловой энергии за май 2019 года расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость потребленных теплоресурсов за май 2019 года оплачена Компанией Предприятию в полном объеме, задолженность за указанный период у Компании отсутствует.

Определенный Предприятием расчетным способом объем тепловой энергии, потребленный многоквартирными жилыми домами за май 2019 года, превысил объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года.

По мнению Компании, бездействие Общества по подготовке оборудования УУТЭ к вводу в эксплуатацию повлекло отсутствие УУТЭ, что привело к возникновению убытков в виде увеличения оплаты сумм за тепловую энергию Предприятию по сравнению со средними значениями показаний приборов учета потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах за аналогичный период предыдущего года. По расчету Компании, сумма убытков, причиненных Обществом Компании, составила 6 280 466 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.1.7 Договора исполнитель за свой счет заказывает в теплоснабжающей организации проекты УУТЭ либо их заверенные копии (при наличии таких документов в архиве теплоснабжающей организации) и передает их заказчику, указанные расходы входят в стоимость настоящего договора и не подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика.

В обоснование иска Компания указывает на то, что в нарушение условия Договора проекты УУТЭ либо их заверенные копии в теплоснабжающей организации не заказывались и не направлялись в адрес Компании.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документации на узлы учета тепловой энергии от 17.12.2018, согласно которому Компания в лице технического директора Быковой С.Е. передает Обществу в лице начальника теплоэнергетического управления Олейникова Е.М. оригиналы технических документов: проекты на УУТЭ и паспорта на оборудование, входящее в состав УУТЭ согласно реестра объектов (приложение N 1) на срок действия Договора. Перечень технической документации представлен в приложении N 2 к настоящему акту.

В связи с расторжением Договора 30.07.2019, 20.12.2019 в адрес Общества направлены претензии с просьбой незамедлительно возвратить переданную в рамках заключенных договоров проектно-техническую документацию на узлы учета тепловой энергии, а также паспорта на приборы и свидетельства о поверке, однако ответы на претензии не поступили, проектная документация полностью не передана.

В связи с неполучением от Общества технической документации, Компания заключила с Предприятие договор на оказание услуг по изготовлению копий документов, хранящихся в архиве Предприятия от 23.01.2020 N 188903. Стоимость услуг, оказываемых по этому договору, составила 105 184 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению Компании, истец понес 105 184 руб. 80 коп. расходов за работы и услуги, которые должны быть оказаны Обществом в период действия Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договора и возникновение в связи с этим у Компании убытков, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела N А56-87386/2019 суды установили, что во исполнение условий Договора Общество выполняло работы, согласованные в Договоре, что подтверждается актами выполненных работ.

Разделом 4 Договора установлен порядок приемки работ, который предусматривает ежемесячное подписание сторонами двухстороннего акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ; в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств ненадлежащего качества услуг и работ, принятых по указанным актам, и доказательств того, что в установленном Договором порядке и в сроки Компания представила Обществу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды исходили из того, что Компанией не доказано наличие всей совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что предметом Договора являлось сервисное обслуживание УУТЭ. По актам приема-передачи Обществу технические средства для проведения ремонта, поверки или хранения Компанией не передавались. В соответствии с условиями Договора именно Компания обеспечивает назначение приказом должностного лица, ответственного за эксплуатацию и сохранность оборудования УУТЭ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Компания не представила в обоснование своих требований документов, подтверждающих их обоснованность. Материалы дела не содержат перечень технических средств, актов обследования, документов, подтверждающих установку, количество, стоимость технических средств, расчет размера ущерба и убытков с платежными документами, подтверждающими оплату расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут по инициативе Компании в одностороннем порядке с 01.07.2019, выполненные Обществом работы до расторжения данного договора не оплачены.

Наличие неисполненных обязательств у Компании по Договору подтверждается вступившими в законною силу судебными актами по делу N А56-87386/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания не представила в материалы дела доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора.

Вместе с тем, согласно статье 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, если другая сторона не выполнит свои обязанности в установленный в договоре срок.

Из актов приема-передачи следует, что Обществу технические средства для проведения ремонта, поверки или хранения Компанией не передавались.

При этом в соответствии с условиями Договора именно Компания обеспечивает назначение приказом должностного лица, ответственного за эксплуатацию и сохранность оборудования УУТЭ.

Более того, как установлено судами, исполнение обязательств Обществом по Договору именно при обеспечении Компанией соответствующего доступа к УУТЭ также подтверждается приглашением Компании для осуществления Обществом осмотра УУТЭ непосредственно в помещениях МКД.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком обязательств согласно пункту 2.2 Договора исполнитель не несет ответственности за качество работы УУТЭ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию о передаче технической документации получен Компанией в письме 26.12.2018 N 3002, в котором сообщалась информация относительно запроса в теплоснабжающей организации проектов либо заверенных копий проектов УУТЭ (пункт 2.1.7 Договора).

Проекты на 42 УУТЭ из обслуживаемых по Договору при активном участии представителя Общества переданы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Компании по акту приема-передачи от 17.12.2018.

Письмом от 05.12.2018 N 603-ТЭУ Общество запросило у Предприятия информацию о наличии в теплоснабжающей организации проектов оставшихся УУТЭ из обслуживаемых по Договору. Актуальную информацию по наличию технической документации в Предприятии Общество сообщило Компании в установленные сроки, данное письмо получено Компанией 30.04.2019, в котором также указан комплекс мер, необходимых для дальнейшей эксплуатации УУТЭ, для проведения их Компанией в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.17 Договора исполнитель за свой счет заказывает в теплоснабжающей организации проекты УУТЭ либо их заверенные копии (при наличии таких документов в архиве теплоснабжающей организации) и передает их заказчику, указанные расходы входят в стоимости настоящего договора и не подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика.

При этом восстановление технической документации на УУТЭ, которая должна храниться у заказчика, условиями Договора не предусмотрено.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом обязательств, предусмотренных Договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-33617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская