Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21895/21 по делу N А56-33617/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-33617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Бамбурова С.В. по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: Бирюкова М.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-33617/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1137847273080; Санкт-Петербург, 9-я линия В.О, д.48, лит.А, пом.7Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.460; далее - Общество) об обязании передать оригиналы технических документов (проекты на узлы учета тепловой энергии и паспорта на оборудование), взыскании 2 772 082 руб. 92 коп. материального ущерба по договору N 6/8 от 01.08.2018 и 6 280 466 руб. 76 коп. убытков, а также 105 184 руб. 80 руб. расходов на изготовление копий проектной документации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н).

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что ответчик представил доказательства передачи 23.04.2021 истцу оригиналов технических документов с использованием услуг Экспресс-Почты, однако Компания понесла расходы в размере 105 184 руб. 80 коп. по изготовлению копий документов, хранящихся в архиве ПАО "ТГК-1". Податель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по подготовке оборудования узлов учета тепловой энергии (далее УУТЖ) к новому отопительному сезону и ввод их в отопительный сезон выполнены ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2018 заключили договор N 6/8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по сервисному обслуживанию оборудования 109 узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), согласно приложению N 1 к договору, в объеме согласно пункту 2 договора (114 УУТЭ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 3 к договору N 6/8), а заказчик, поручивший исполнителю выполнение этих работ, обязался их надлежащим образом принять и оплатить.

К обязанностям исполнителя относилось ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон, ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки оборудования УУТЭ (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора).

Стоимость сервисного обслуживания одного УУТЭ в месяц составила 1 400 руб.; общая стоимость работ по договору определялась в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц; оплату работ заказчик обязался производить ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания такого акта и выставления счета исполнителем (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Договор расторгнут 01.07.2019.

В связи с расторжением договора Компания направила Обществу письмо N 551 от 26.06.2019 с просьбой 27.06.2019 к 14:00 направить в адрес Компании (Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 48, пом. 7-Н) своего законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для обследования узлов учета тепловой энергии на предмет выполненной работы в рамках указанного договора, а также составления акта о выполненных работах. В письме сообщено, что в случае отсутствия законного представителя исполнителя Компания имеет право провести указанное обследование в одностороннем порядке и составить соответствующий акт выполненных работ. Повторное письмо N 560 от 28.06.2019 направлено Компанией и получено ответчиком 28.06.2019 с просьбой явиться на обследование 01.07.2019 к 14.00 часам.

Однако, данные письма проигнорированы исполнителем, в связи с чем, обследование УУТЭ по всем адресам произведено в его отсутствие, в ходе которого выявлены множественные нарушения, отсутствие оборудования, в результате чего составлены акты. Согласно расчету Компании сумма ущерба общему имуществу собственников помещений в домах, причиненных Обществом, составила 2 772 082 руб. 92 коп.

Обязательства Общества по подготовке оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод их в отопительный сезон выполнены ненадлежащим образом (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2 договора).

В письме N 739-02/14 от 21.02.2019 ПАО "ТГК-1" сообщило истцу, что в ходе проверки УУТЭ, расположенных в многоквартирных домах Компании, выявлены нарушения пункта 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а именно: отсутствуют пломбы теплоснабжающей организации; нет возможности проверить срок действия поверки приборов УУТЭ (отсутствуют паспорта, свидетельства поверки); нет возможности проверить соответствие настроек тепловычислителя согласованной базе данных тепловычислителя (отсутствуют согласованные с теплоснабжающей организацией проекты на УУТЭ). Также на основании пункта 72 Правил N 1034 в ноябре 2018 года из коммерческого учета выведены УУТЭ по адресам, указанных в письме.

По причине отсутствия общедомовых приборов учета количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления многоквартирных домов, определено исходя из установленного норматива потребления с применением данных общей площади жилых помещений, тогда как учет тепловой энергии должен был осуществляться исходя из показаний УУТЭ.

Энергоснабжающая организация произвела расчет объема потребленной тепловой энергии за май 2019 года расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость потребленных теплоресурсов за май 2019 года оплачена истцом в ПАО "ТГК-1" в полном объеме, задолженность за указанный период у Компании отсутствует.

Определенный энергоснабжающей организацией расчетным способом объем тепловой энергии, потребленный многоквартирными жилыми домами за май 2019 года, значительно превысил объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года.

По мнению истца, бездействие Общества по подготовке оборудования УУТЭ к вводу в эксплуатацию повлекло отсутствие УУТЭ, что привело к возникновению убытков в виде увеличения оплаты сумм за тепловую энергию энергоснабжающей организации по сравнению со средними значениями показаний приборов учета потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах за аналогичный период предыдущего года. Сумма убытков, причиненных Компании, составила 6 280 466 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель за свой счет заказывает в теплоснабжающей организации проекты УУТЭ либо их заверенные копии (при наличии таких документов в архиве теплоснабжающей организации) и передает их заказчику, указанные расходы входят в стоимость настоящего договора и не подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика.

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение условия договора проекты УУТЭ либо их заверенные копии в теплоснабжающей организации не заказывались и не направлялись в адрес Компании.

Между сторонами 17.12.2018 подписан акт приема-передачи документации на узлы учета тепловой энергии, согласно которому Компания в лице технического директора Быковой С.Е. передает Обществу в лице начальника теплоэнергетического управления Олейникова Е.М. оригиналы технических документов: проекты на УУТЭ и паспорта на оборудование, входящее в состав УУТЭ согласно реестра объектов (приложение N 1) на срок действия договора от 01.08.2018. Перечень технической документации представлен в приложении N 2 к настоящему акту.

В связи с расторжением договора 30.07.2019, 20.12.2019 в адрес Общества направлены претензии с просьбой незамедлительно возвратить переданную в рамках заключенных договоров проектно-техническую документацию на узлы учета тепловой энергии, а также паспорта на приборы и свидетельства о поверке, однако ответы на претензии не поступили, проектная документация до настоящего времени не передана,

Вследствие ненадлежащего исполнения пункта 2.1.7 договора Обществом, а также в связи с игнорированием ответчиком требований истца о необходимости в срочном порядке передать техническую документацию Компанией и ПАО "ТГК-1", 23.01.2020 заключен договор N 188903 на оказание услуг по изготовлению копий документов, хранящихся в архиве ПАО "ТГК-1". Стоимость услуг, оказываемых по этому договору, составила 105 184 руб. 80 коп.

Таким образом, Компания понесла расходы в размере 105 184 руб. 80 коп. за работы и услуги, которые, по мнению истца, должны быть оказаны Обществом в период действия договора от 01.08.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках дела N А56-87386/2019 установлено, что во исполнение условий договора исполнитель выполнял работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами выполненных работ.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора и предусматривает ежемесячное подписание сторонами двухстороннего акта выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ; в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний (пункт 4.2 договора)

Доказательства ненадлежащего качества услуг и работ, принятых по указанным актам, и доказательств того, что в установленном договором порядке и в сроки ответчик представил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, Компанией в материалы дела, не представлены.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Предметом договора являлось сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии.

Узлом учета тепловой энергии является набор технических средств, устанавливаемых на трубопровод с целью контроля параметров теплоносителя. Стандартная схема теплового узла отопления предусматривает наличие: индикаторов (давления, температуры); преобразователей (тех же параметров плюс расхода теплоносителя); вычислителя; запорной арматуры.

Предметом договора являлось сервисное обслуживание узлов учета. По актам приема-передачи исполнителю технические средства для проведения ремонта, поверки или хранения заказчиком не передавались. В соответствии с условиями договора именно заказчик обеспечивает назначение приказом должностного лица, ответственного за эксплуатацию и сохранность оборудования УУТЭ.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесенных убытков подлежит доказыванию. В данном случае Компания не представила в обоснование своих требований документов, подтверждающих их обоснованность. В деле отсутствуют перечень технических средств, актов обследования, документов подтверждающих установку, количество, стоимость технических средств, расчет размера ущерба и убытков с платежными документами, подтверждающими оплату расходов.

Обязанности заказчика определены в разделе 2.2 договора, в соответствии с которыми заказчик обеспечивает назначение приказом должностного лица, ответственного за эксплуатацию и сохранность оборудования УУТЭ; исправность запорной арматуры и оборудования теплового пункта; доступ представителей исполнителя к оборудованию УУТЭ в рабочее время, и другое.

Договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке с 01.07.2019, выполненные исполнителем работы до расторжения данного договора не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие неисполненных обязательств у заказчика по договору подтвержден судебными актами по делу N А56-87386/2019, что не опровергнуто истцом в ходе апелляционного обжалования решения суда. Доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора не представлены. При этом в силу статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, если другая сторона не выполнит свои обязанности в установленный в договоре срок.

По актам приема-передачи исполнителю технические средства для проведения ремонта, поверки или хранения заказчиком не передавались. В соответствии с условиями договора именно заказчик (истец) обеспечивает назначение приказом должностного лица, ответственного за эксплуатацию и сохранность оборудования УУТЭ.

Исполнение обязательств ответчиком по договору именно при обеспечении заказчиком соответствующего доступа к УУТЭ также подтверждается приглашением Компании для осуществления Обществом осмотра УУТ непосредственно в помещениях многоквартирных домов.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за качество работ УУТЭ при невыполнении своих обязательств заказчиком согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответ на претензию о передаче технической документации получен Компанией 26.12.2018 N 3002, в которой сообщалась информация относительно запроса в теплоснабжающей организации проектов либо заверенных копий проектов УУТЭ (пункт 2.1.7 договора).

Проекты на 42 УУТЭ из обслуживаемых по договору при активном участии представителя Общества переданы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заказчику 17.12.2018 по акту приема-передачи.

В письме N 603-ТЭУ от 05.12.2018 исполнитель запросил в ПАО "ТГК-1" информацию о наличии в теплоснабжающей организации проектов оставшихся УУТЭ из обслуживаемых по договору. Актуальную информацию по наличию технической документации в ПАО "ТГК-1" исполнитель сообщил заказчику в установленные сроки, данное письмо получено заказчиком 30.04.2019, в котором также указан комплекс мер, необходимых для дальнейшей эксплуатации УУТЭ, для проведения их заказчиком в соответствии с условиями договора.

Обязанность исполнителя заказывать за свой счет проекты УУТЭ либо их заверенные копии установлена только при наличии таких документов в архиве теплоснабжающей организации. Восстановление технической документации на УУТЭ, которая должна храниться у заказчика, условиями договора не предусмотрено (пункт 2.1.7 договора).

В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае истцом не доказана вина Общества в причинении вреда Компании, повреждении оборудования в результате противоправного поведения ответчика, что является одним из условий привлечения к ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не подтвердила наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-33617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина