Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19564/21 по делу N А21-4190/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А21-4190/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А21-4190/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокурс" адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, оф. 202, ОГРН 1173926005307, ИНН 3906350264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 11 689 465,17 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2019 N 29/2019 (далее - Договор) и 1 093 022,62 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 01.04.2021 судебные акты отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 093 022,62 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 254 638,13 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить, требование о взыскании неустойки полностью удовлетворить.

Податель жалобы считает, что Заводом не доказан факт несения убытков в период распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, финансовое состояние даже улучшилось о чем свидетельствуют размещенные на сайте закупок заявки. Судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправомерно применены положения, государственного моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций действовавшего в спорный период.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось по заданию Завода (покупателя) поставить продукцию (дизельное топливо) по спецификации к Договору, а Завод обязался принять продукцию и оплатить ее.

В силу пунктов 2.1 и 4.1 Договора общая стоимость продукции и срок ее поставки определяются в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к Договору стоимость поставляемого топлива составила 44 415,96 руб. за тонну. Оплата должна производиться в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

В пункте 6.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты и окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обществом в период с 03.12.2019 по 29.05.2020 поставлен Заводу товар на общую сумму 58 135 099,37 руб. По состоянию на 01.06.2020 товар оплачен Заводом на сумму 46 445 634,20 руб.

Согласно расчету Общества неустойка, заявленная ко взысканию, начисленная по правилам пункта 6.2 Договора составила 1 093 022,62 руб.

При рассмотрении дела Завод заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также просил учесть, что включен в перечень стратегических организаций, на которые в спорный период распространяется мораторий на применение финансовых санкций.

Суд первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отказал, взыскал 254 638,13 руб. неустойки, исчислив ее размер по состоянию на 05.04.2020 года.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в дело доказательства и установили следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу 06.04.2020 года и действует в течение шести месяцев.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 1226-р Завод включено в перечень стратегических организаций (пункт 445).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Возражая против заявленных требований, Завод указал, что поскольку он включен в перечень лиц, предусмотренных Постановлением N 428, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за спорный период.

Проверив доводы Завода суды пришли к выводу, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Начисление Обществом неустойки на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 05.04.2020 года судами признано правомерным, поэтому его требования о взыскании 254 638,13 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества о неправомерном распространении на Завод действия моратория на взыскание неустойки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А21-4190/2020 оставить без изменения, а кассационную жадобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина