Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-18748/21 по делу N А56-65291/2018

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-65291/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" генерального директора Логиновича А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-65291/2018/вознагр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, пр. Строителей, зд. 31, пом. 51-Н, ОГРН 1124703000850, ИНН 4703127456 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Решением от 12.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.Н.

Определением от 28.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, Киселев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ермаков Денис Викторович.

Определением от 26.10.2020 Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Киселев Д.Н. 21.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 317 896,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 33 599,62 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021, заявление арбитражного управляющего Киселева Д.Н. удовлетворено частично: с Общества в пользу Киселева Д.Н. взыскано 198 599,62 руб., из которых 165 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 33 599,62 руб. - расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселев Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 17.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, выразившемся в непроведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Киселев Д.Н. указывает на то, что требование конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, литер. А, пом. 28-н (11, ч.п.10), оф. 35, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - Компания), и Моренкова Сергея Николаевича об оспаривании сделок Общества поступило к нему за 10 календарных дней до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, при этом ему были переданы не все необходимые документы, а основания для оспаривания сделок не были установлены ни Киселевым Д.Н., ни новым конкурсным управляющим. При этом, как полагает Киселев Д.Н., кредитор не был лишен возможности сам оспорить сделки, которые он полагает подозрительными.

С кассационной жалобой также обратилась Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 17.10.2021 и изменить определение от 09.04.2021, удовлетворив заявление Киселева Д.Н. только в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения и 33 599,62 расходов.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что с учетом незначительного объема проделанной Киселевым Д.Н. работы в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом размер его фиксированного вознаграждения должен быть снижен до 10 000 руб. Как указывает Компания, Киселевым Д.Н. в ходе процедуры банкротства не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Киселева Д.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киселев Д.Н. являлся конкурсным управляющим Обществом в период с 10.04.2019 по 26.02.2020, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества вознаграждения в размере 317 896,55 руб., а также компенсации понесенных расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 14 132,62 руб., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 12 044,90 руб., а также почтовых расходов и прочих расходов в размере 7 422,10 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Киселева Д.Н. ввиду его неправомерного бездействия, повлекшего нарушение интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем снизил размер вознаграждения в два раза до 15 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции признал также обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 33 599,62 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 17.10.2021 оставил определение от 09.04.2021 без изменения.

Определение от 09.04.2021 и постановление от 17.10.2021 в части удовлетворения требования о взыскании расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

Пунктом 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суды двух инстанций, установив, что Киселев Д.Н., выполняя функции конкурсного управляющего Обществом и будучи извещенным о наличии сделок, подлежащих оспариванию, не подал в суд соответствующих заявлений, в том числе по требованию конкурсных кредиторов, не провел мероприятия по истребованию имущества должника, не подал заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Буйко Михаила Анатольевича, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Киселева Д.Н.

При этом, как пояснил представитель Компании, факт последующего совершения названных действий другим конкурсным управляющим подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного суды обоснованно уменьшили сумму вознаграждения Киселева Д.Н. до 15 000 руб. ежемесячно.

Доводы Киселева Д.Н. о наличии объективных причин для его бездействия рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Несогласие Киселева Д.Н. с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Киселева Д.Н. в большем размере.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-65291/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк