Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-20486/21 по делу N А56-100812/2019

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-100812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Филькова Д.А. - Лебедева Д.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филькова Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-100812/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовой Дарьи Валерьевны.

Решением от 10.10.2019 Ершова Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий Кочергина Е.С. 25.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2019 N 2-М.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Олди" (далее - ООО "Олди"), применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Филькова Дмитрия Александровича нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:0000000:53764, общей площадью 49,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, к. 1, пом.5, впоследствии отчужденного ООО "Олди" в пользу Филькова Д.А., в конкурсную должника.

Определением от 08.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Фильков Д.А. обжаловал определение от 08.04.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 21.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Филькову Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 08.04.2021 и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, Фильков Д.А. просит отменить определение апелляционного суда от 21.10.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение Филькова Д.А. судом первой инстанции, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по несуществующему адресу.

Также податель жалобы отмечает, что почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда без сведений о причине возврата.

В отзыве, поступившем в суд 21.10.2022, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Также от Филькова Д.А. в адрес суда округа 25.01.2022 поступили письменные возражения на отзыв управляющего.

В судебном заседании представить Филькова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 21.10.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.04.2021. Срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 22.04.2021.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Фильков Д.А. обратился с апелляционной жалобой 07.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно приобщенной в материалы обособленного спора справке МО МВД России "Железногорский", Фильков Д.А. 26.09.2017 снят с регистрационного учета по адресу в Курской обл., при этом, по сведениям адресно-справочной работы Фильков Д.А. выбыл в п. Мурино, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., ул. Шувалова д. 16, корп. 9, кв. 711.

Суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу выбытия Филькова Д.А.

В своих возражениях податель жалобы указывает, что номер дома, в котором он проживает - 16/9, дом не имеет корпуса, в связи с чем Фильков Д.А. считает ненадлежащим его уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 26.02.2021 об отложении судебного заседания по настоящему спору направлена Филькову Д.А. заказным письмом с уведомлением, штрих-код 19085449266963 по адресу: г. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, ул. Шувалова д.16, корп. 9, кв.711.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085449266963, заказное письмо возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения. В отчете об отслеживании не указано на невозможность вручения почтовой корреспонденции в связи с указанием несуществующего адреса.

Таким образом, оснований полагать, что почтовая корреспонденция направлялась Филькову Д.А. по неверному адресу, с учетом наличия в материалах дела справки отдела по вопросам миграции МО МВД России "Железногорский", у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что почтовая корреспонденция возвращена из-за ошибки в написании адреса, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах предприниматель Фильков Д.А. в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Правильно применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-100812/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филькова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева