Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-17929/21 по делу N А56-30651/2018

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Швидака А.И. - Белкина И.Ф. по доверенности от 17.06.2019, представителя Егиазарова В.В. - Тихонова Д.В. по доверенности от 27.02.2020, представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Вагнера И.С. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича - Лавлинского Павла Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-30651/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий Лавлинский Павел Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - Банк), заключенного 31.12.2013 Банком, должником, Рыдником Юрием Евгеньевичем и Швидаком Александром Игоревичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (гостиницей), площадь 5525,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0817002:526, адрес: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 99;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадь 1325,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0817002:524, адрес: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 99;

- помещения Н1, назначение: нежилое, площадь 20 756,6 кв.м, 2-й подвальный этаж, поз. N 1-34; 1-й подвальный этаж, поз. N 1-18, 27-155; 1-й этаж, поз. N 31-63, 65-102; 2-й этаж, поз. N 1-4, 6-66; 3-й этаж, поз. N 1-85; 4-й этаж, поз. N 1-85; 5-й этаж, поз. N 1-85; 6-й этаж, поз. N 1-85, 7-й этаж, поз. N 1-85; 8-й этаж, поз. N 1-82; технический этаж, поз. N 1-25, кадастровый номер 63:01:0817002:551, адрес: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д.99;

- помещения Н2, назначение: нежилое, площадь 967,1 кв.м, подвал поз. 19-26; 1-й этаж, поз. 64; 2-й этаж, поз. 5, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - помещения с 19 по 26; 1-й этаж - помещение 64; 2-й этаж - помещение 5, кадастровый номер 63:01:0817002:550, адрес: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д.99;

- вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв.м, инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, кадастровый номер 63:01:0817002:785, адрес: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 99, лит. А1.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.10.2020, определением от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Рыдника Ю.Е., Швидака А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом Швидака А.И. Авилова Владимира Ивановича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 01.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях должника и Банка признаков злоупотребления правом, считает, что суд не дал оценки обстоятельствам приобретения должником и последующей безвозмездной передачи Банку спорного имущества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью сохранения видимости финансового благополучия и контроля над Банком, представленным финансовым управляющим доказательствам наличия сговора между аффилированными участниками оспариваемой сделки и осведомленности Банка о недобросовестном поведении должника.

По мнению финансового управляющего, отсутствие или наличие у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения при квалификации сделки как ничтожной, учитывая, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного исполнения от Банка; вывод суда о наличии у Егиазарова В.В. в спорный период активов, значительно превышающих размер его обязательств, и более 288 млн руб. дохода документально не подтвержден, основан на недостоверной бухгалтерской отчетности.

Как полагает финансовый управляющий, материалами дела подтверждены злоупотребление сторонами правом при заключении спорного договора и направленность действий должника на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Банка, Егиазарова В.В. и Швидака А.И. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Рыдник Ю.Е, Швидак А.И. и Егиазаров В.В. являлись акционерами Банка; должник являлся акционером Банка через компанию "Сеолфор Менеджмент Лимитед" (Британский Виргинские Острова), которой принадлежало 18,815% обыкновенных акций Банка, а также его бенефициарным владельцем через общество с ограниченной ответственностью "ЭС-ПИ Секьюритиз", которому принадлежало 13,33151% обыкновенных акций Банка, с долей участия в его уставном капитале в размере 50%.

В спорном недвижимом имуществе Егиазарову В.В. принадлежала доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, Рыднику Ю.Е. - в размере 3/8, Швидаку А.И. - в размере 2/8.

Решением совета директоров Банка, оформленным протоколом от 31.12.2013, была одобрена сделка с заинтересованностью по безвозмездной передаче Егиазаровым В.В., Рыдником Ю.Е. и Швидаком А.И. недвижимого имущества Банку в целях увеличения его чистых активов.

По договору от 31.12.2013 передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов Банка (далее - Договор) спорное имущество было передано в капитал Банка и до настоящего времени является собственностью кредитной организации.

Посчитав, что безвозмездная передача акционерами недвижимого имущества (гостиницы) в собственность кредитной организации осуществлена с целью уменьшения имущественной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ как заключенного с злоупотреблением правом и во вред кредиторам Егиазарова В.В.

Так, по мнению финансового управляющего, злоупотребление сторонами правом при заключении спорной сделки выразилось в выдаче должником при приобретении гостиницы личного поручительства продавцу - компании "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" на 32 000 000 долларов США, а Банком в обеспечение указанной сделки - банковской гарантии на 34 240 000 долларов США, которая не была отражена в учете Банка, фактически имевшего в спорный период признаки неплатежеспособности; безвозмездная передача имущества Банку была совершена его акционерами с целью сохранения положительных финансовых показателей Банка и контроля над ним, при этом размер неисполненных обязательств должника увеличился на сумму требований компании "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" ввиду отсутствия со стороны Банка какого-либо встречного исполнения.

Наличие у Егиазарова В.В. признаков неплатежеспособности, как полагал финансовый управляющий, подтверждено действовавшими в спорный период кредитным договором с акционерным обществом "Коммерческий Банк "Солидарность" на 224 263 946 руб. 18 коп., договором поручительства с публичным акционерным обществом "АК БАРС", договором гарантии и индемнити от 23.12.2013 с компанией "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отметил, что на дату заключения Договора у должника отсутствовала просроченная задолженность перед АО "КБ "Солидарность", ПАО "АК БАРС", а обстоятельства выдачи банковской гарантии не имеют отношения к спору о признании недействительной сделки должника, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 обязательства Егиазарова В.В. перед "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" в размере 1 984 764 961 руб. 77 коп. признаны необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание задекларированный должником доход за 2014 год в размере 288 289 298 руб. 89 коп., а также участие Егиазарова В.В. в уставных капиталах открытых акционерных обществ "Звезда-Энергетика", "ВБМ-групп", "Волгабурмаш", "Уралбурмаш" через компании "СПЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", "Сеолфор Менеджмент Лимитед", "Лавенко Лимитед", обладающих активами, превышающими размер обязательств Егиазарова В.В.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом о том, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

Между тем с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отметил апелляционный суд, Егиазаров В.В., являясь одним из акционеров Банка, был обязан осуществлять мероприятия по его докапитализации, в связи с чем передача им вместе с другими акционерами спорного имущества в целях повышения финансовой стабильности Банка свидетельствует о добросовестности должника, а достигнутый финансовый результат в виде продолжения Банком финансово-хозяйственной деятельности еще в течение двух лет (до введения Центральным банком Российской Федерации временной администрации) подтверждает разумность принятого должником управленческого решения, направленного на улучшение финансовой стабильности принадлежащего ему актива и защиты интересов вкладчиков.

Доказательств наличия у сторон Договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда финансовым управляющим не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего допущенные Банком нарушения при составлении отчетности, задержки проведения платежей клиентов в 2013 году и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Банка финансовых затруднений, не подтверждают порочности сделки должника и наличие у него противоправного умысла на совершение сделки с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку при совершении сделки не было допущено очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемой сделки не отличаются от условий обычных управленческих решений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы повторяют доводы, заявленные им в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко