Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19280/21 по делу N А56-25076/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-25076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Задвинской Н.М. - Сергеева Г.О. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задвинской Натальи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-25076/2020/з.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Задвинского Станислава Юрьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании общими обязательствами супругов - Задвинского С.Ю. и Задвинской Натальи Михайловны по кредитным договорам от 30.05.2017 N 2217-653/01272, от 18.11.2016 N 2217-FN3/00112, от 02.08.2017 N 2217-N83/00415, от 01.02.2019 N 2217-N83/00579 (далее - Договоры) на 300 000 руб., 418 000 руб., 750 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно.

Определением от 17.06.2021 заявление Банка удовлетворено, обязательства по Договорам признаны общими обязательствами Задвинского С.Ю. и Задвинской Н.М.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 17.06.2021, определением от 30.09.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 17.06.2021 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Задвинская Н.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Задвинскую Н.М. бремя доказывания цели использования супругом кредитных средств, ошибочно применил к рассматриваемому спору презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Задвинская Н.М. считает, что обязательство Задвинского С.Ю. по Договорам является его личным обязательством, поскольку доказательств ее осведомленности о заключении Задвинским С.Ю. Договоров, как и расходования полученных по ним денежных средств на нужды семьи, не представлено, супруги совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседании представитель Задвинской Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление от 27.10.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Задвинский С.Ю. и Задвинская Н.М. состоят в официальном браке с 05.02.1994.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 требование Банка, основанное на Договорах, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, посчитав, что обязательства Задвинского С.Ю. по Договорам являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период зарегистрированного брака, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов Банка, признал обязательства Задвинского С.Ю. по Договорам общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитные обязательства возникли в период зарегистрированного брака Задвинского С.Ю. и Задвинской Н.М. в отсутствие брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, заемные средства направлены на ремонт квартиры, рефинансирование кредиторской задолженности и на лечение, что свидетельствует о распоряжение займом в интересах семьи и не опровергнуто Задвинской Н.М., признал заявление Банка обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств обязательство должно являться общим и, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное были использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время положений о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление цели получения должником денежных средств и использование/неиспользование их на нужды семьи.

В рамках настоящего спора Банк обязан был доказать как факт согласия супруга на получение денежных средств, так и подтвердить, что они были реализованы должником в интересах семьи, в том числе супруги.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Банка о выдаче заемных средств должнику на потребительские цели, в том числе на ремонт квартиры, рефинансирование иной кредиторской задолженности, лечение, посчитал данные расходы совершенными в интересах семьи.

Между тем Задвинская Н.М. приводила доводы о раздельном ведении супругами хозяйства и ее проживании по иному адресу, о том, что согласия на заключение Договоров не давала, в лечении и материальном обеспечении со стороны супруга не нуждалась.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2021, составленный с участием финансового управляющего и должника, в котором также отражено, что совместное хозяйство супругами не ведется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Банка, не указал основания, по которым отклонил возражения Задвинской Н.М.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о расходовании должником полученных заемных средств на общие нужды супругов следует признать преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств по делу.

В части установления безусловных оснований для отмены определения от 17.06.2021 постановление от 27.10.2021 не обжалуется.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-25076/2020 в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко