Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19463/21 по делу N А56-118092/2017

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-118092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированное предприятие "Онега" - Астраханцевой А.Н. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг" - Лойко Д.М. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированное предприятие "Онега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-118092/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 3/15, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 5067847021105, ИНН 7813347562 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 30.03.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированное предприятие "Онега", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 41-Н, ОГРН 1117847008080, ИНН 7839437436 (далее - Предприятие), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 7 309 889 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет взаимных требований не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не превышала один процент стоимости активов должника; суды, не исследовав вопроса о моменте совершения зачета, неправильно применили нормы материального права.

В отзыве конкурсный управляющий Чу Э.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о подписании Обществом и Предприятием соглашения от 30.03.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований, которым были прекращены задолженности должника перед Предприятием и Предприятия перед должником на 7 309 889 руб. 22 коп.

Посчитав, что оспариваемая сделка, совершенная после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.02.2018) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки задолженность Общества перед иными кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, составила 2 473 291 165 руб.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, соответствующие требования Предприятия являются реестровыми, в случае несовершения оспариваемого зачета требования Предприятия подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали спорный зачет сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), правомерно отклонив довод Предприятия о ее совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По роду своей деятельности должник в массовом порядке подобного рода сделок до процедуры банкротства не заключал, характер деятельности должника не был связан с использованием взаимозачетов в качестве обычных и значительных по объему сделок с контрагентами. То обстоятельство, что должник и лицо, участвовавшее в подписании оспариваемого соглашения, выполняли определенный объем работ, обусловленный смежным характером их исполнения и возможного взаимодействия, также не может служить достаточным основанием для отнесения данного зачета к обычной сделке в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом что совершение спорной сделки имело место в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.

Между тем Предприятие не обосновало разумными экономическими причинами факт проведения зачета по обязательствам, возникшим с 2011 года, как и не доказало невозможности зачета ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из договоров, указанных в соглашении от 30.03.2018, актов и счетов-фактур, обязательства по оплате у Общества возникли начиная с 2014 году, при этом, обязательства по оплате у Предприятия возникли лишь в марте 2016, то есть спустя два года. Из акта не следует, что обязательства по договорам 2011, 2012 и 2014 носили длящийся характер и стали способными к зачету только после 2016 года.

В заседании кассационной инстанции представитель Предприятия не смог пояснить почему Предприятие не принимало мер к истребованию задолженности по наступившим обязательствам еще в 2014 году.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о неправильном определении даты совершения сделки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемое соглашение подписано 30.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом момент прекращения обязательств сторон по спорной сделке не имеет значения для целей определения периода предпочтительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Учтя вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-118092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированное предприятие "Онега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев