Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-18942/21 по делу N А56-111845/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-111845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" Асадулиной М.Р. (доверенность от 10.01.2022 N 149), от акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" Муровца А. Ю. (доверенность от 20.01.2022 N 9),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-111845/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр-кт, д. 12, лит. А, помещение 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1027806060677, ИНН 7811039594 (далее - Общество), о взыскании 250 000 руб. штрафной неустойки за досрочное расторжение договора энергоснабжения от 01.08.2020 N 54-СТИ (далее - Договор) и 899 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 09.12.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 250 000 руб. штрафной неустойки.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку правовой природе дополнительного соглашения от 01.08.2020 к Договору (далее - Соглашение); не учли, что, заключив Соглашение, Компания и Общество изменили обязательства и вступили в договорные отношения не только по энергоснабжению, но и по оказанию Компанией Обществу услуг и выполнения работ по выводу Общества на оптовый рынок электрической энергии (мощности); таким образом, хотя в части обязательств сторон по энергоснабжению Договор не вступил в силу, Компания и Общество приняли на себя иные обязательства, по которым Компанией произведены работы и выполнены услуги; Компания представила доказательства исполнения своих обязательств. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения пункта 10.1 Договора, указав, что он не вступил в силу; суды пришли к ошибочному выводу о нарушении Компанией своих обязательств по Договору; Общество уведомило Компанию о расторжении Договора по истечении четырех месяцев с даты его заключения, при этом Соглашением предусмотрено выполнение работ в течение 6 - 9 месяцев.

До судебного заседания в суд округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать электрическую энергию и мощность (далее энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, в части обязательств сторон по энергоснабжению начинает действовать не ранее даты вступления в законную силу договоров купли-продажи (поставки), заключенных энергоснабжающей организацией на оптовом и(или) розничном рынках и обеспечивающих приобретение электрической энергии и мощности по точкам поставки потребителя, и действует в течение 24 месяцев.

К Договору стороны заключили Соглашение, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась выполнить комплекс работ и услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 10.1.1 Договора в редакции Соглашения при досрочном расторжении Договора (ранее, чем через 12 месяцев с момента начала покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка по зарегистрированной группе точек поставки) по инициативе потребителя, потребитель обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора уплатить энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 250 000 руб. Указанная неустойка связана с затратами, понесенными энергоснабжающей организацией по организации энергоснабжения с оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ).

В письме от 14.10.2020 Общество, сославшись на отсутствие заключенных Компанией договоров в отношении точек поставки Общества, и пункт 10.1 Договора, уведомило Компанию о его расторжении.

В ответном письме от 19.10.2020 N 1219 Компания, сославшись на пункт 10.1.1 Договора в редакции Соглашения, потребовала от Общества уплатить по счету от 19.10.2020 N 48 штрафную неустойку в размере 250 000 руб.

Общество указанную штрафную неустойку не уплатило, досудебную претензию Компании от 29.10.2020 N 1294 оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено право потребителя на односторонний отказ исполнения договора энергоснабжения, и по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взимание с него платы за односторонний отказ от Договора не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 10.1.1 Договора в редакции Соглашения к правоотношениям сторон не применяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 55 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит, в том числе, обязательное условие о праве потребителя (покупателя), не имеющего перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что условия пункта 10.1.1 Договора в редакции Соглашения к правоотношениям Компании и Общества не применяются, следовательно, основания для взыскания 250 000 руб. штрафной неустойки отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судами рассмотрен вопрос именно о возможности применения к потребителю пункта 10.1.1 Договора в редакции Соглашения, который устанавливает обязанность последнего уплатить штрафную неустойку, при том, что условия для ее применения, указанные в данном пункте Договора (а именно, начало покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка по зарегистрированной группе точек поставки и истечение с указанного момента менее 12 месяцев), не наступили.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-111845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова