Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-26642/21 по делу N А56-111845/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-111845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Асадулина М.Р. (доверенность от 01.10.2020),

от ответчика: Ильина Т.А. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26642/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-111845/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" к акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук" (далее - Общество) о взыскании 250 000 руб. штрафной неустойки за досрочное расторжение договора энергоснабжения N 54-СТИ от 01.08.2020 и 899 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без анализа всех документов, имеющихся в материалах дела. Штрафная неустойка носит характер компенсации затрат, указанная сумма подтверждена документами, представленными в дело. Судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 Компания (ЭСО) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 54-СТИ, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

01.08.2020 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны дополнили раздел 1 договора тем, что ЭСО принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В целях вывода потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности), ЭСО обязуется выполнить следующие работы и услуги:

- работы по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ (автоматизация передачи данных энергопотребления по 2 (двум) приборам коммерческого учета электрической энергии);

- услуги по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ (по 2 (двум) точкам измерения);

- услуги по регистрации ГТП на ОРЭМ;

- ЭСО приступает к началу работ (оказания услуг) по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления потребителем полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг и заканчивает их в течение 6-9 (шести-девяти) месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) при досрочном расторжении договора (ранее, чем через 12 месяцев с момента начала покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка по зарегистрированной группе точек поставки) по инициативе потребителя, потребитель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора оплатить ЭСО штрафную неустойку в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, в части обязательств сторон по энергоснабжению начинает действовать не ранее даты вступления в законную силу договоров купли-продажи (поставки), заключенных ЭСО на оптовом и (или) розничном рынках и обеспечивающей приобретение электрической энергии и мощности по точкам поставки потребителя и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора энергоснабжения (исх. N 71 от 14.10.2020), в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 соответствующие договоры Компанией в отношении точек поставки Общества не заключены и не вступили в силу, в связи с чем договор N 54-СТИ от 01.08.2020 также не вступил в силу.

В ответ на уведомление Компания направила в адрес Общества письмо (исх. N 1219 от 19.10.2020) и выставило счет на оплату штрафной неустойки N 48 от 19.10.2020 на сумму 250 000 руб. за досрочное расторжение договора энергоснабжения.

В связи с тем, что неустойка Обществом не оплачена, претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено обязательное условие договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - право потребителя (покупателя), не имеющего перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение.

Материалам дела подтверждается, что Компания не исполнила свои обязательства по заключению договоров купли-продажи (поставки), на дату направления Обществом уведомления о расторжении договора энергоснабжения информация о заключении истцом соответствующих договоров поставки на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки у ответчика отсутствовала.

Договор энергоснабжения в части исполнения обязательств сторон по энергоснабжению не вступил в силу.

Согласно пинту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку право на односторонний отказ установлен императивной нормой, взимание платы за односторонний отказ не допускается - условия пункта 10.1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 1 к договору энергоснабжения к правоотношениям сторон не применяются.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки, в иске в части взыскания процентов, начисленных на неустойку, также обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-111845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова