Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-15505/21 по делу N А56-106101/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-106101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенности от 19.11.2021 и от 10.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-106101/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 290 724 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ (далее - Договор), 11 505 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 13.08.2020 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, спорный объект передан в безвозмездное пользование Управлению на основании договора от 03.04.2018 N 110/78, являющемуся получателем услуг; с 02.03.2017 обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), которое заключило с Предприятием контракты водоснабжения. Податели жалобы ссылаются на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента указаны в Приложении N 1 к Договору. Объектом в числе прочих являются казармы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А (ранее ул. Мира, д. 15).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, оказав в ноябре 2019 года - июне 2020 года услуги водоотведения по Договору в отношении казарм, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, выставило Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило Учреждению и Министерству обороны претензию от 13.08.2020 N 360-04-02-50442/20 с требованием погасить задолженность.

Оставление Учреждением и Министерством обороны претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт оказания Учреждению услуг водоотведения по Договору в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению.

Расчет стоимости услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление или ФГБУ "ЦЖКУ", суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением или ФГБУ "ЦЖКУ" у Предприятия в отношении спорного объекта отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства расторжения Договора либо принятия Управлением или ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоотведения, а также доказательства того, что судебные акты по делу могут повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. Контракты водоснабжения от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС и от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС, заключенные ФГБУ "ЦЖКУ" с Предприятием, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют в материалах дела и в любом случае не могли повлиять на разрешение спора об оказании услуг водоотведения.

Управление оплачивает оказываемые Предприятием услуги водоотведения на основании отдельного договора от 06.11.2016 N 01-20-78-02-816, заключенного в отношении предоставленной в безвозмездное пользование по договору от 03.04.2018 N 110/78 части здания.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-106101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова