Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20523/21 по делу N А56-30351/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-30351/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Белова Сергея Николаевича представителя Волкова И.С. (доверенность от 08.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" Клемазова В.И. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-30351/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Природа", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2А, лит. А, оф. 306, ОГРН 1147847127559, ИНН 7820336466 (далее - ООО "ПТФ Природа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Связи, д. 1, ОГРН 1034700554217, ИНН 4703060272 (далее - ООО "Техэнергоком Плюс"), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2017 N 230-143/П-СУБ и 105 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял решение от 15.06.2020 об удовлетворении иска путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялась. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 24.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034216836.

В августе 2020 года ООО "ПТФ Природа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по настоящему делу первоначального истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича, ОГРНИП 320784700129522, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 N 1/6.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "ПТФ Природа" на правопреемника - предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 определение от 26.10.2020 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве 24.08.2020 подписано представителем истца Волковым Игорем Сергеевичем и подано в суд первой инстанции 26.08.2020. Доверенность от 12.08.2020 выдана представителю генеральным директором ООО "ПТФ Природа" Румянцевым Борисом Владимировичем. Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-53467/2020 ООО "ПТФ Природа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слончак Валерия Игоревна.

В последующем Белов С.Н. подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу - ООО "ПТФ Природа" на его правопреемника - предпринимателя Белова С.Н. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 N 1/6.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "ПТФ Природа" на правопреемника - предпринимателя Белова С.Н.

В кассационной жалобе ООО "Техэнергоком Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 10.09.2021, оставить без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белов С.Н., зарегистрированный 19.06.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 08.02.2021. Поданное в суд 03.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве от 01.03.2021 N 5/А подписано представителем предпринимателя Белова С.Н. по нотариальной доверенности от 08.10.2020 N 78АБ9289821. Поскольку предприниматель Белов С.Н. прекратил свою деятельность, указанная доверенность является недействительной. Нотариальная доверенность, выданная Беловым С.Н. как гражданином, представителю Волкову И.С. в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. По мнению ООО "Техэнергоком Плюс", на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПТФ Природа" у должника имелась задолженность перед Беловым С.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 N 1/6, который не был исполнен. Таким образом, ООО "ПТФ Природа" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства было вправе отчуждать имущество только в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Техэнергоком Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Техэнергоком Плюс" не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела спорными являются правоотношения сторон по договору подряда от 06.10.2017 N 230-143/П-СУБ, наличие на стороне ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства и его размер. По договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 N 1/6 ООО "ПТФ Природа" право требования к ответчику, возникшее из договора подряда, на сумму 50 000 руб. задолженности и договорной неустойки передало предпринимателю. Данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной и не расторгнута, следовательно, является действующей.

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем предпринимателя Волковым И.С., действовавшим по нотариальной доверенности от 08.10.2020, выданной на пять лет, приложенной к заявлению и соответствующей требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя доверенность от 08.10.2020 N 78АБ9289821, выданная предпринимателем Беловым С.Н. Волкову И.С., утратила свою силу, обоснованно отклонены судами.

Порядок выдачи, оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения установлены статьями 185 - 189 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Основания для прекращения доверенности определены статьей 188 ГК РФ, среди которых прекращение статуса индивидуального предпринимателя не названо.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что сама по себе процессуальная замена истца в рамках настоящего дела на предпринимателя не влияет на права и обязанности ответчика и не освобождает его от исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами установлено, что первоначальный истец - ООО "ПТФ Природа" выбыл из спорного правоотношения до возбуждения дела о банкротстве.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу А56-53467/2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО "ПТФ Природа" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПТФ Природа" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу определения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Техэнергоком Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А56-30351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина