Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20291/21 по делу N А26-12761/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А26-12761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" Зайцевой Е.А. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А26-12761/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Компания), о взыскании 10 384 432 руб. 20 коп. основного долга и 590 082 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.05.2021 по договору N 093/18, 12 526 461 руб. 86 коп. основного долга и 4 888 964 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 20.05.2021 по договору N 094/18.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 089 618 руб. 47 коп. основного долга за выполненные работы и 2 499 064 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также 33 825 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключены договоры субподряда от 01.05.2018 N 094/18 и от 15.06.2018 N 093/18, согласно которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций МГЭС-1 на объекте "Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС "Белопорожская ГЭС -1" мощностью 24,9 МВт и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" мощностью 24,9 МВт"; МГЭС - 2, на объекте "Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС "Белопорожская ГЭС - 2" мощностью 24,9 МВт и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" мощностью 24,9 МВт, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 6.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся в течение 35 банковских дней с момента подписания генподрядчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), КС-6 (журнал учета выполненных работ) и предоставления субподрядчиком в течение 10 дней после подписания договора копий документов, указанных в пункте 3.15 договора.

Согласно пункту 9.1 договоров за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ответчик не в полном объеме оплатил фактически выполненные в январе - марте 2019 года работы, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суды, признали исковые требования Общества частично обоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела представлены и изучены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом мотивированные отказы Компании от подписания представленных истцом актов выполненных работ за спорный период.

Судами установлено, что истцом не доказан факт выполнения предъявляемого к оплате объема работ. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.02.2021, при проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы настоящего дела, то есть, все представленные сторонами исполнительные схемы экспертом изучались и учитывались при проведении экспертного исследования.

В экспертном заключении от 12.02.2021, эксперт указывает, что не представляется возможным достоверно и точно определить, какой объем работ был фактически выполнен Обществом.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства выполнения бетонных работ в январе - марте 2019 года Компанией. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей с обеих сторон, опрошенных судом 14.05.2021.

Судами установлено, что работы по устройству бетонных монолитных конструкций на объекте строительства МГЭС "Белопорожская ГЭС-1" и МГЭС "Белопорожская ГЭС-2" в январе - марте 2019 года выполнялись как Обществом, так и Компанией.

В подтверждение выполнения бетонных работ Общество представило копии исполнительных схем, входящих в состав исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров субподряда N 093/18 и N 094/18.

Судами установлено, что выполнение истцом работ за период январь - март 2019 года, подтверждается только пятнадцатью исполнительными схемами, на общий объем бетона 863,70 куб.м. Согласно условиям договоров субподряда, стоимость за единицу бетона составляет - 5 296 руб. 61 коп. Таким образом, представленные исполнительные схемы подтверждают выполнение истцом бетонных работ стоимостью 5 489 618 руб. 47 коп.

Принимая во внимание имеющуюся задолженность ответчика по договору субподряда N 093/18 (КС-3 от 31.12.2018 г.), в сумме 600 000 руб., суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества, взыскав с ответчика 6 089 618 руб. 47 коп. основного долга, 2 499 064 руб. 49 коп. неустойки, а также 33 825 руб. в возмещение оплаты услуг эксперта.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А26-12761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова