Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20309/21 по делу N А05-3964/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-3964/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А05-3964/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 Кусова Александра Анатольевича (01.09.1987 года рождения, уроженец г. Архангельск; ИНН 290131929656; СНИЛС 144-613-411-36; место жительства:

г. Архангельск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - залоговый кредитор, Банк) в размере 1 690 289,78 руб., в том числе 1 472 086,98 руб. основного долга, 197 170,44 руб. процентов, 21 032,36 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - транспортного средства Mercedes-Benz GLC 43 AMG, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDC2539641F129089, цвет серый (далее - автомобиль).

В рамках дела о банкротстве 03.11.2020 Кусов А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 13.10.2020 ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Положение), в котором просил:

- установить начальную продажную цену автомобиля в размере 600 000 руб.;

- изложить пункт 8.3 Положения в следующей редакции: "оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества (предприятия) должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора";

- изложить пункт 9.3 Положения в следующей редакции: "при этом начальная цена продажи имущества (предприятия) на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах";

- изложить пункт 10.4 Положения в следующей редакции: "если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона и в соответствии с разделом II настоящего Положения".

Определением суда от 02.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором по определению начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи залогового имущества Кусова А.А. - автомобиля Mercedes-Benz GLC 43 AMG, 2016 года выпуска.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, подготовленной ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 13.10.2020, с учетом следующих изменений и дополнений:

- изложить последнее предложение пункта 8.3 части 1 Положения в следующей редакции: "оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества (предприятия) должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора";

- изложить первый абзац пункта 9.3 части 1 Положения в следующей редакции: "при этом начальная цена продажи имущества (предприятия) на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах";

- изложить пункт 10.4 части 1 Положения в следующей редакции: "если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона и в соответствии с разделом II настоящего Положения";

- изложить первый абзац пункта 5.1 части 2 Положения в следующей редакции: "величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 281 619 руб.".

Начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", утверждена в размере 368 118 руб. (приложение 1 к Положению).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (несоответствие начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости), а также на нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно восстановлен должнику срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы - в части установленной судами начальной продажной цены автомобиля и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2020 опубликовано сообщение N 5636844 об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому 13.10.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кусова А.А.

Начальная продажная цена автомобиля определена в размере 1 309 000 руб.

Должник, не согласившись, в том числе с определенной Банком ценой автомобиля, 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что Банком при определении цены автомобиля не учтено его техническое состояние и необходимость восстановительного ремонта, стоимость которого заключением специалиста ООО "КримЭксперт" определена в размере 2 809 947,32 руб.

Руководствуясь статьями 18.1, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения начальной продажной цены автомобиля в сумме 368 118 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 12.02.2021 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости автомобиля по состоянию на дату оценки, проведение которой поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары" Насонову И.А. и Масленских В.А.

Согласно заключению экспертов ООО "Аварийные комиссары" от 22.07.2021 N 102/02/21 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz AMG GLC 43, 2016 года выпуска, по состоянию на дату оценки составила 368 229 руб.

При определении цены автомобиля экспертами было учтено состояние автомобиля и необходимость несения значительных расходов на его восстановительный ремонт в размере 2 842 692 руб. Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Заключение экспертов Банком не оспорено. С ходатайством о проведении повторной экспертизы Банк не обращался.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили начальную цену продажи залогового имущества в размере 368 118 руб.

Довод жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о разногласиях заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, подлежащий исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), исчисленный по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен только на один день и не является пропущенным при его исчислении по правилам АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Десятидневный срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемый с даты публикации сообщения в ЕФРСБ - с 21.10.2020 согласно вышеуказанным правилам, истек 05.11.2020, тогда как должник с настоящим заявлением обратился 03.11.2020. Таким образом, должником срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и его удовлетворение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, данный довод Банка не может являться основанием для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий должника и залогового кредитора, поскольку это нарушало бы право на судебную защиту и интересы участников дела о банкротстве.

Иные изменения, внесенные судом в Положение (последнее предложение пункта 8.3 части 1, абзац первый пункта 9.3 части 1, пункт 10.4 части 1) лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Несогласие Банка с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А05-3964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева