Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-19644/21 по делу N А56-41786/2020

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-41786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Мешалкова В.И. и Корабельщикова А.А. представителя Коломиец Т.И. (доверенность от 12.03.2021), от ООО "АЭР" представителя Вишняковой Ю.А. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-41786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭР", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 326А, ОГРН 1177847035002, ИНН 7806260818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Мешалкова Владимира Юрьевича, Корабельщикова Алексея Анатольевича и Иванова Евгения Александровича 821 215 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 02.07.2021 и постановление от 07.10.2021, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что участники общества с ограниченной ответственностью "БалтКом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037851029996, ИНН 7826721873 (далее - Общество), Мешалков В.Ю. и Корабельщиков А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам Общества, возникшим после 22.06.2017.

Кроме того, Компания считает, что Иванов Е.А. является номинальным руководителем Общества, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), совместно с Мешалковым В.Ю. и Корабельщиковым А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Мешалков В.Ю. и Корабельщиков А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Мешалкова В.Ю. и Корабельщикова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом 14.08.2017 был заключен договор подряда N 07/08/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-1418/2018 с Общества в пользу Компании было взыскано 669 900 руб. задолженности по договору подряда, 133 980 руб. неустойки и 17 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N 028177987 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 12.12.2019 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А56-73601/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 06.02.2020 производство по делу N А56-73601/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами, участниками Общества в период с 02.02.2012 по 07.06.2020 являлись Мешалков В.Ю. и Корабельщиков А.А., владевшие долями в размере по 50% уставного капитала каждый, а в последующем Иванов Е.А., владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

Руководителем Общества с 28.03.2003 по 10.11.2019 являлся Мешалков В.Ю., а с 11.11.2019 Иванов Е.А.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мешалкова В.Ю., Корабельщикова А.А. и Иванова Е.А. 821 215 руб.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на то, что Корабельщиков А.А. и Мешалков В.Ю., являясь участниками должника, одобрили и заключили договор с Компанией, чем причинили ей существенный вред, а также на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Мешалковым В.Ю. не позднее 12.04.2017, а Ивановым Е.А., который стал руководителем должника с 11.11.2019, не позднее 11.12.2019.

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника Компания связывает с задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" в размере 972 912,06 руб., которая была взыскана с Общества решением от 28.12.2016 по делу N А56-60541/2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В данном случае, как правильно установили суды, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве содержали нормы права, аналогичные положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно: неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 наличие у должника по состоянию на 23.07.2010 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предоставляет внешнему по отношению к должнику кредитору право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент возникновения задолженности перед Компанией в размере 821 215 руб. у Общества имелся актив в виде подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем задолженность перед Компанией.

Как правильно указали суды, наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности само по себе не является достаточным основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, изучив обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия у Общества признаков объективного банкротства в указанные ею даты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Мешалкова В.Ю., Корабельщикова А.А. и Иванова Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме названного, Компания ссылалась на наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с одобрением и заключением с Компанией договора подряда от 14.08.2017 N 07/08/2017, в результате чего ей был причинен вред на сумму 821 215 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из фактических обстоятельств не следует, что заключение договора с Компанией явилось основанием для наступления объективного банкротства должника и привело к ухудшению его финансового состояния, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за одобрение данной сделки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-41786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова