Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23129/21 по делу N А56-41786/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-41786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "АЭР": Логвинова О.С. по доверенности от 02.11.2020,

от Мешалкова В.Ю.: Коломиец Т.И. по доверенности от 12.03.2021,

от Корабельщикова А.А.: Коломиец Т.И. по доверенности от 12.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2021) ООО "АЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-41786/2020 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению ООО "АЭР" о привлечении к субсидиарной ответственности Мешалкова Владимира Юрьевича, Корабельщикова Алексея Анатольевича, Иванова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтКом",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - ООО "АЭР") о взыскании с Мешалкова Владимира Юрьевича, Корабельщикова Алексея Анатольевича, Иванова Евгения Александровича 821 215 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "АЭР" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что задолженность ООО "БалтКом" перед заявителем была не первой, поскольку 12.12.2016 возникли не исполненные обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "Колпинский металлообрабатывающий завод") в сумме основного долга 972 912,06 руб. Кроме того полагает, что за тот период, когда Иванов Е.А. стал контролирующим лицом должника, им не было предпринято никаких мер по нормализации финансового положения общества и/или погашения задолженности перед кредиторами.

В дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что ООО "БалтКом" исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, что, по мнению ООО "АЭР" свидетельствует о бездействии руководителя и учредителя должника.

От Мешалкова В.Ю. и Корабельщикова А.А. поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АЭР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭР" и ООО "БалтКом" был заключен договор подряда N 07/08/2017 от 14.08.2017 на сумму 1 120 000,00 руб., и дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2017 на сумму 109 900,00 руб.

ООО "АЭР" выполнило условия договора, ООО "БалтКом" условия договора выполнило частично.

Решением арбитражного суда по делу N А56-1418/2018 с ООО "БалтКом" в пользу ООО "АЭР" было взыскано 669 900,00 руб. задолженности, 133 980,00 руб. неустойки и 17 335,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 821 215,00 руб.

21.01.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 028177987.

12.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО "АЭР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтком" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 возбуждено производство по делу N А56-73601/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного заседания представитель ООО "АЭР" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтком" прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с Мешалкова В.Ю., Корабельщикова А.А., Иванова Е.А. 821 215,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности, на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что Корабельщиков А.А. и Мешалков В.Ю. будучи участниками должника, то есть лицами, имеющими право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной доли уставного капитала, а Мешалков В.Ю., являясь еще и генеральным директором должника, одобрили и заключили договор с ООО "АЭР", в связи с чем, последнему был причинен существенный вред, в размере 821 215 руб.

Иванов Е.А., по мнению заявителя, являясь руководителем должника с 11.11.2019 по настоящее время, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц после вступления в должность генерального директора, т.е. 11.12.2019 и обнаружением невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была выполнена. В связи с этими обстоятельствами и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве Иванов Е.А. обязан вместить причиненные убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "АЭР" не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемых лиц, сроках наступления неплатежеспособности, оснований недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Мешалковым В.Ю. не позднее 12.04.2017, а Иванов Е.А., по мнению заявителя, являясь руководителем должника с 11.11.2019 по настоящее время, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц после вступления в должность генерального директора, т.е. 11.12.2019 и обнаружением невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Между тем, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного руководителя принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "БалтКом" являлись:

- Мешалков Владимир Юрьевич (ИНН 780500887790) - с 28.03.2003 по 10.11.2019;

- Иванов Евгений Александрович (ИНН 603700590533) - с 11.11.2019 по настоящее время.

Участниками ООО "БалтКом" являлись: - Мешалков Владимир Юрьевич (ИНН 780500887790) с долей 50% уставного капитала - с 02.02.2012 по 07.06.2020;

- Корабельщиков Алексей Анатольевич (ИНН 511601608564) с долей 50% уставного капитала - с 09.10.2013 по 07.06.2020.

Наличие признаков неплатежеспособности должника ООО "АЭР" связывает с возникновением у должника неисполненных обязательств перед ООО "Колпинский металлообрабатывающий завод" в сумме основного долга 972 912,06 руб.

Так, решением арбитражного суда по делу N А56-60541/2016 от 28.12.2016 с ООО "БалТком" в пользу ООО "Колпинский металлообрабатывающий завод" взыскана задолженность в размере 972 912,06 руб., неустойка 150 283,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24231,95 руб.

Следовательно, по мнению ООО "АЭР", 12.04.2017 истек срок для обращения в арбитражный суд руководителя должника с заявлением о банкротстве.

Впоследствии, 28.09.2017 возникли неисполненные обязательства должника перед ООО "АЭР" в сумме 669 900 руб., т.е. после 12.04.2017. и до возбуждения дела о банкротстве ООО "БалтКом" (26.09.2019).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не является достаточным и безусловным основанием признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Наличие у ООО "БалтКом" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, сама по себе не может являться бесспорным доказательством вины Мешалкова В.Ю. и Корабельщикова А.А. в неуплате указанного долга, равно и как свидетельствовать об их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшим неуплату указанного долга.

Более того, после возникновения задолженности перед ООО "АЭР" в размере 821 215,00 руб., у ООО "БалтКом" имелся актив в виде дебиторской задолженности, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Тогда как, наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 12.04.2017 и 11.12.2019, заявителем не представлено.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Согласно разъяснениям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Установив, что ООО "АЭР" не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленные им даты, суд обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

В заявлении ООО "АЭР" также ссылается на одобрение и заключение Мешалковым В.Ю. и Корабельщиковым А.А. договора подряда N 07/08/2017 от 14.08.2017 с ООО "АЭР", в связи с чем, последнему был причинен существенный вред, в размере 821 215 руб.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, наступили после 01.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Между тем, заключение указанной сделки не явилось основанием для наступления объективного банкротства должника и не привело к ухудшению его финансового состояния, в связи с чем оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за одобрение данной сделки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-41786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова