Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-15314/21 по делу N А13-1831/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А13-1831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.02.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А13-1831/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТК", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 78, ОГРН 1183525028059, ИНН 3525428828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 по делу N 035/04/19.8-644/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, некорректность запроса УФАС, повторное истребование им одних и тех документов, возможность получения части сведений из открытых источников, а также на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

УФАС в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими в марте 2020 года, в том числе через прокуратуру, жалоб ООО "УстюжнаЖилсервис", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и других управляющих компаний на действия ООО "Управление Севергаз" при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку Управлением в отношении ООО "Управление Севергаз" возбуждено дело N 035/01/10-234/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Для проведения в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" анализа состояния конкуренции на товарном рынке сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для коммунально-бытовых нужд населения, в том числе поставляемого в баллонах, Управлением в адрес Общества направлен запрос от 30.04.2020 N 1856 о представлении информации.

Так как Обществом информация в полном объеме не представлена, то УФАС направлен повторный запрос от 02.06.2020 N 2216 о предоставлении информации, а именно: об объеме реализации СУГ за 2019 год в тоннах; об объеме реализации СУГ для слива в резервуарные установки СУГ из автоцистерн за 2019 и 2020 годы; о ГОСТах, технических условиях, по которым осуществляется закупка определенных видов СУГ; копии договора с перевозчиком на оказание транспортных услуг по перевозке СУГ; корректные сведения о составе группы лиц.

Поскольку запрошенные Управлением сведения (документы) в установленный срок до 08.06.2020 Обществом не представлены, то Управлением составлен протокол от 20.11.2020 об административном правонарушении, а затем вынесено постановление от 18.01.2021 по делу N 035/04/19.8-644/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив факт непредставления Обществом по запросу УФАС от 02.06.2020 N 2216 документов и информации в установленный срок до 08.06.2020, мотивированность самого запроса, посчитав вину установленной, пришли к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о том, что все документы, истребованные по запросу от 02.06.2020 N 2216, представлены ранее и названный запрос является дублирующим, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в деле запросами УФАС и ответами Общества.

Является правомерным и вывод судов о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Такой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560. Кроме того, неисполнение повторного запроса антимонопольного органа образует новое самостоятельное правонарушение, за которое Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод Общества о несоблюдении УФАС коллегиального порядка рассмотрения нарушения (отдельной комиссией) отклоняется, поскольку в деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, а не решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, относимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А13-1831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов