Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-16169/21 по делу N А56-14401/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-14401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доминанта" Сучковой Е.О. (доверенность от 01.04.2021), от акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" Косцовой Е.Ю. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доминанта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-14401/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Доминанта", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, офис 338, ОГРН 1137847380835, ИНН 7810763067 (далее - ООО "СК Доминанта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Бумажная фабрика "Коммунар", адрес: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, ОГРН 1024702085308, ИНН 4719002357, о взыскании 1 236 681 руб. стоимости выполненных работ по договору от 29.06.2018 N 31/05/18 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ и просил взыскать 1 032 501 руб. задолженности и 245 000 руб. на возмещение судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Публичное акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар" обратилось в суд со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 755 565 руб. 89 коп.; пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 942 312 руб. 89 коп.; штрафа по договору подряда в размере 750 880 руб. 87 коп.; убытков в размере 1 585 560 руб. на устранение недостатков выполненных работ, убытков в размере 33 322 руб. 22 коп. в связи с предотвращением негативных последствий нарушения срока выполнения работ; убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы от 28.02.2019 N 4-12-2/18/21, понесенных в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в размере 200 400 руб., а также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 198 242 руб. Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 произведена замена ответчика на акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар" (далее - АО "БФ "Коммунар") в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Доминанта" в пользу АО "БФ "Коммунар" взыскано 755 565 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 942 312 руб. 89 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, 750 880 руб. 87 коп. штраф, предусмотренный договором подряда, 1 585 560 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 33 322 руб. 22 коп. убытков в виде расходов на предотвращение последствий нарушения сроков выполнения работ, 200 400 руб. убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 44 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 242 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СК Доминанта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных вопросам первоначальной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о запросе доказательств и о назначении повторной комиссионной экспертизы; причинно-следственная связь между убытками АО "БФ "Коммунар" и действиями ООО "СК Доминанта" отсутствует; суд апелляционной инстанции нарушил соотношение требований об уплате неустойки и требования о возмещении убытков; кроме того, податель жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции, считая их размер чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БФ "Коммунар" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Доминанта" без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от ООО "СК Доминанта" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Варзановой А.Р. Представитель АО "БФ "Коммунар" возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СК Доминанта" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "БФ "Коммунар" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Бумажная фабрика "Коммунар" (заказчик) и ООО "СК Доминанта" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2018 N 31/05/18 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в производственном корпусе бумажного производства в осях К-Ж/2-25 в соответствии с условиями договора, рабочим проектом N 021/2015 - КМ.УМ.ИМ от 14.04.2017 в рамках первого этапа работ в осях К-Ж/2-25 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора: начало работ - по истечении 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, окончание работ - 70 дней с даты начала работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется Локальной сметой (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется при подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии с Локальной сметой (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 9 423 128 руб. 90 коп.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена выплата аванса за проведение работ в размере 30% в течение пяти дней с даты подписания заказчиком договора.

Заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2018 N 5467, от 17.07.2018 N 5527, от 19.07.2018 N 5631, от 20.07.2018 N 5674, от 23.07.2018 N 5698, от 24.07.2018 N 5771, от 26.07.2018 N 5840, от 27.07.2018 N 5891, от 27.07.2018 N 5796.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 13.08.2018.

Согласно подписанному сторонами графику выполнения работ по демонтажу, усилению кровли и ферм, срок окончания работ - 20.10.2018.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.09.2018 N 1 на сумму 1 413 052 руб. 31 коп.; от 20.11.2018 N 3 на сумму 335 322 руб. 44 коп.; от 29.06.2018 N 4 на сумму 165 945 руб. 49 коп., от 22.11.2018 N 1 на сумму 266 518 руб. 56 коп.; от 22.11.2018 N 1 на сумму 63 595 руб. 31 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 и N 5 от 20.12.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 1 992 247 руб. 71 коп. В подтверждение передачи спорных документов ответчику представлены акты приема-передачи документов от 07.11.2018 и от 20.12.2018.

Заказчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 и N 5 от 20.12.2018 не подписал, письмом от 23.01.2019 N 127 заявил мотивированный отказ от принятия указанных в актах работ, а также об одностороннем расторможении договора на основании пункта 16.2 договора по причине систематического нарушения требований по качеству используемых материалов и нарушения сроков выполнения работ.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 10.01.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1 236 681 руб. 86 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением установленных договором сроков, заказчик предъявил встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом ответчику работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме, в том числе на основании односторонних актов сдачи-приемки работ от 22.10.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 5, в отношении которых не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и заявленными заказчиком убытками материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела сторонами договора представлены два заключения внесудебной экспертизы с противоположенными выводами относительно качества и объема спорных работ.

Так, согласно заключению специалиста от 29.03.2019 N 4-12/2/18/21, составленному по поручению АО "БФ "Коммунар", предъявленные подрядчиком работы согласно актам по форме КС-2 от 22.10.2018 N 2, от 20.12.2018 N 5, не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям нормативных актов, предъявляемым к металлическим конструкциям и к качеству монтажа; стоимость работ по приведению конструктивных элементов в исправное и работоспособное состояние в ценах договора по заключению специалиста составляет 1 585 560 руб.

В то же время заключение специалиста строительно-технической экспертизы от 18.01.2019 N 1096/01, проведенной по поручению ООО "СК Доминанта", содержит выводы о надлежащем качестве спорных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Грановскому Игорю Витальевичу.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2020 N 154-06-01824-20 все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 N 2 и от 20.12.2018 N 5 являются фактически выполненными, стоимость выполненных подрядчиком работ уменьшена на 355 руб. 13 коп., выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными, стоимость выявленных недостатков составляет 203 825 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "БФ "Коммунар" о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "БФ "Коммунар" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с необходимостью установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом спора является установление объема, стоимости и качества работ, определением от 12.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад" Семенову А.А.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не обязан приостанавливать производство по делу, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда согласно части 1 статьи 144 АПК РФ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2021 N А56-14401-05/21-01, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в спорных односторонних актах от 22.10.2018 N2 и от 20.12.2018 N5, составляет 1 991 892 руб. 62 коп., при этом работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не имеет эксплуатационной пригодности (не отвечает эксплуатационным характеристикам); объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 3 313 683 руб. 91 коп., что превышает стоимость самих выполненных подрядчиком спорных работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.05.2021 N А56-14401-05/21-01, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие ООО "СК Доминанта" с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны подрядчика в размере 755 565 руб. 89 коп. и отсутствию задолженности перед ним за выполненные работы со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором или дополнительным соглашением начального, конечного, либо промежуточного сроков выполнения работ более чеи на 30 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены.

На основании пункта 14.3 договора истец по встречному исковому заявлению начислил неустойку, рассчитанную от стоимости невыполненных работ, размер которой с учетом ограничения составил 942 312 руб. 89 коп.

При удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что факт нарушения предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ, а также произведенный ответчиком расчет неустойки истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что причиной неисполнения работ в установленные сроки явилась просрочка кредитора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "СК Доминанта", указал на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску причинения ему убытков действиями подрядчика.

Как следует из материалов дела, в связи с демонтажем подрядчиком кровельного покрытия на объекте заказчика, в целях уменьшения ущерба конструктивным элементам, заказчик был вынужден принять меры к обеспечению сохранности имущества, для чего силами другой подрядной организации установлен временный тент над строительной площадкой. Расходы на установку временного тента по договору от 11.01.2019 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "СМК", составляющие 33 322 руб. 24 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные заказчиком расходы на оплату работ по установке тента находятся в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком условий договора о выполнении работ в согласованные сроки, и, следовательно, подлежат компенсации с его стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ООО "СК Доминанта" 1 585 560 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, размер и необходимость проведения которых подтверждены заключением специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 29.03.2019 N 4-12/2/18/21.

АО "БФ "Коммунар" также заявлено встречное исковое требование о взыскании расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2019 N 4-12/2/18/21.

Согласно пункту 13.7 договора в случае возникновения разногласий между заказчиком и подрядчиком о причинах возникновения недостатков стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

Поскольку возникновение разногласий относительно качества и объема выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" с целью проведения экспертизы. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили сумму 200 400 руб., которые, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной двойной ответственности, выразившейся во взыскании и неустойки, и убытков в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), что разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем в рассматриваемом случае взысканные убытки имеют иное основание возникновения и не связаны с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком, за что предусмотрено взыскание неустойки на основании пункта 14.3 договора.

В соответствии с пунктом 16.2. договора заказчик вправе отказаться от договора среди прочих оснований в случае: систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку ввода объекта в эксплуатацию более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 16.5. договора в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2, подрядчик в течение одного месяца с момента получения уведомления о расторжении выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных работ по договору, а также компенсирует в связи с расторжением договора все понесенные документально подтвержденные убытки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отказ заказчика от договора по мотивам допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ, обоснованно удовлетворил встречные требования об уплате штрафа, исчисленного от стоимости невыполненных работ в размере 750 880 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2019 N 11/19, заключенное ответчиком с адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Косцовой Еленой Юрьевной и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2019, 25.07.2019, 15.10.2019, 30.01.2020, которыми предусмотрено оказание ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением данного спора.

Подписанными ответчиком и его представителем актами подтверждается оказание юридических услуг на сумму 145 000 руб., также адвокатом представлены в материалы дела доказательства несения транспортных расходов с целью участия в деле в размере 53 242 руб. За оказание юридических услуг оплачено 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о возмещении понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд определяет их размер не произвольно, а суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов сводятся к отсутствию необходимости привлечения специалиста из другого региона - города Архангельск - при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с чем суд апелляционной инстанции согласился, посчитав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 100 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-14401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина