Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-19657/21 по делу N А56-5053/2021

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариация" Батищева В.К. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" Кондрашова Н.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-5053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариация", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1024700879356, ИНН 4704020963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", адрес: адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградское ш., д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608 (далее - Компания), о взыскании 500 600 руб. ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 10 (далее - Помещения), 5496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 18.01.2021, с их последующим начислением, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; об обязании устранить причины проникновения воды в Помещения.

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 500 600 руб. ущерба; суд обязал Компанию устранить причины проникновения воды в Помещениях; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно акту осмотра от 22.12.2020, составленному инициированной Компанией комиссией, затопление Помещений связано с протечкой ливневой канализации, подтоплением грунтовых вод. Компания указывает на то, что ливневая канализация не является общим имуществом и находится на балансе Администрации Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем ответчик не может являться единственным причинителем вреда. Суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (арендодатель; далее - КУМИГ) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015 N П-4135 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 10 (далее - МКД); срок аренды - с 01.12.2015 по 01.12.2025.

Компания является управляющей организацией МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Компания (управляющая организация) и Общество (пользователь) заключили договор управления многоквартирным домом от 03.09.2019 N СЕВ10/Вариация (далее - Договор управления).

В обоснование иска Общество сослалась на то, что в период с октября 2019 года по август 2020 года в результате протечек воды из канализационной и дренажной систем МКД оказались залитыми принадлежащие ему Помещения.

Письмами от 14.10.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 29.06.2020, 19.08.2020, содержащими отметку о получении со стороны Компании, Общество неоднократно обращалось к управляющей организации с требованиями о составлении актов о залитии Помещений. Однако требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения.

Представителями КУМИГ составлен акт осмотра от 28.10.2020, в котором указано, что Помещения затапливаются сточными водами.

По результатам осмотра КУМИГ направил в адрес Компании предписание от 29.10.2020 N АН-1510 о принятии срочных мер по устранению причин проникновения воды в нежилые помещения.

В целях определения размера ущерба Общество обратилось к эксперту-оценщику, уведомив Компанию о предстоящем 21.09.2020 осмотре помещений независимым оценщиком. В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2020 N 2209/07 размер ущерба составил 479 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 21 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить причиненные убытки, причиненные в связи с заливом Помещений. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате залива Помещений Обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

При этом суды исходили из того, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан должным образом осуществлять содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 3.1.9 Договора управления ответчик принял на себя обязательства по организации работ по устранению аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив, засор канализации и других.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников.

Пунктами 6.3 - 6.6 Договора управления определен порядок составления акта о нарушении условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение перечисленных положений законодательства и пунктов 3.1.9 и 5.2.1 Договора управления Компания не выполнила возложенную на нее обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций в МКД и не возместила истцу ущерб. При этом суды отметили, что истец неоднократно вызывал представителя ответчика для проведения осмотра помещений, составления акта (т.д. 1, л. 44, 46, 48, 50), однако представитель Компании на осмотры не являлся. Из акта осмотра КУМИГ 28.10.2020 также следует, что ответчиком не предпринимались никакие меры по устранению причин залития Помещений.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 30.09.2020 N 2209/07, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 479 600 руб.

Компания не представила доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении убытков Обществу, а также документы, подтверждающие, что истцу в результате протечек воды из канализационной и дренажной систем МКД причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске.

Ссылка Компании на акт осмотра здания от 22.12.2020 подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен в отсутствие представителя Общества, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу; в нем указана предположительная причина залития помещения.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суды, оценив материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 500 600 руб. ущерба и обязали Компанию устранить причины проникновения воды в спорные помещения, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-5053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова