Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-27573/21 по делу N А56-5053/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Батищев В.К. (доверенность от 15.12.2020), Огарев Е.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Кондрашов Н.А. (доверенность от 31.08.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27573/2021) ООО "Энергопроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-5053/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Вариация" к ООО "Энергопроект-М" 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее ответчик) о взыскании 500600 рублей ущерба, 5496 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 18.01.2021 и процентов с 19.01.2021 по день фактической оплаты, об обязании устранить причины проникновения воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Северная, д.10, пом.1-18.

Решением от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО "Вариация" с ООО "Энергопроект-М" 500600 руб., в возмещения ущерба, 19012 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины; обязал ООО "Энергопроект-М" устранить причины проникновения воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Северная, д.10, пом.1-18. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причины возникновения протечек в помещениях 1-18.

2. Определить размер и сумму ущерба по каждой из выявленных экспертом причин возникновения протечек.

Между тем указанные вопросы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком перед экспертами не ставились (л.д. 172).

Ввиду изложенного ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ) и ООО "Вариация" заключен договор аренды N П-4135 нежилых помещений цокольного этажа многоэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: г.Выборг, ул.Северная, д.10, общей площадью 309,7 кв.м. Для управления многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, была выбрана управляющая организация ООО "Энергопроект-М".

03.09.2019 между сторонами заключен договор N СЕВ10/Вариация управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Как указал истец, с октября 2019 по август 2020 года в результате протечек воды из канализационной и дренажной системы здания оказались залитыми принадлежащие истцу нежилые помещения N 1-18.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов о залитии, требования истца от 14.10.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 29.06.2020, 19.08.2020 содержат отметку ООО "Энергопроект-М" о получении, оставлены без удовлетворения (л.д.42-51,54).

28.10.2020 представителями КУМИГ составлен акт осмотра, в котором указано, что помещение затапливается сточными водами (л.д.52).

По результатам осмотра КУМИГ в адрес ответчика направлено предписание от 29.10.2020 N АН-1510 о принятии срочных мер по устранению причин проникновения воды в нежилые помещения (л.д.53).

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, уведомив ответчика о предстоящем 21.09.2020 осмотре помещений независимым оценщиком.

В соответствии с заключением эксперта N 2209/07 от 30.09.2020 размер ущерба составил 479600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 21000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: договор аренды, письма, акты, предписание от 29.10.2020, письма-извещения, экспертное заключение, платежное поручение.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

ООО "Энергопроект-М" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г.Выборг, ул.Северная, д.10

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 3.1.9 Договора от 03.09.2019 ответчик принял на себя обязательства по организации работ по устранению аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив, засор канализации и других.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников.

Пунктами 6.3-6.6 Договора определен порядок составления акта о нарушении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно вызывал представителя ответчика для проведения осмотра помещений, составления акта (л.д. 44, 46, 48, 50).

В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился.

Кроме того, истец письменно уведомил арендодателя (КУМИГ) о залитии помещений, который провел осмотр и установил повреждение помещений, направил предписание 29.10.2020 N АН-1510 в адрес ответчика.

В соответствии с приведенными положениями ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Требования истца обусловлены бездействием ответчика относительно обязанности управляющей компании по организации работ по устранению аварийных ситуаций, которая установлена п. 3.1.9 договора от 03.09.2019.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства иной причины возникновения убытков у истца.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта N 2209/07 от 30.09.2020. Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, заключение эксперта N 2209/07 от 30.09.2020 не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца в части взыскания убытков и обязания ответчика устранить причины проникновения воды в нежилые помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-5053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров