Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20439/21 по делу N А56-44093/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-44093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.Д. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-44093/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Компания), о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2018 N ДО/ОТБ-35 (далее - Договор) и 48 600 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) 29.12.2018 заключили Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, на объектах Предприятия, в установленный Договором срок, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Общая цена Договора составила 137 297 477 руб. 52 коп. (пункт 3.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств исполнителя по Договору является внесение денежных средств (банковская гарантия, внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику) в сумме 14 200 767 руб. 43 коп. (пункт 5.1 Договора).

В случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются исполнителю не позднее истечения одного месяца с момента истечения срока действия Договора (пункт 5.5 Договора).

Предприятие 25.12.2018 платежным поручением N 9816 перечислило денежные средства заказчику в размере 14 200 767 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 29.05.2019 N 15016 заказчик возвратил исполнителю часть обеспечительного платежа, в счет исполненных обязательств, в размере 4 655 986 руб. 19 коп.

Предприятие 02.04.2020 направило в адрес Компании претензию N Ю-788 с требованием возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 30.04.2020 N 13207 Компания возвратила Предприятию денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора в размере 9 034 781 руб. 24 коп.

Поскольку заказчик денежные средства в полном объеме исполнителю не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 000 руб., претензию оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, ответчик начислил истцу штрафные санкции, и удержал их из суммы обеспечения исполнения Договора, отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факты оказания Предприятием услуг по Договору ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела.

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно признал правомерным начисление заказчиком штрафа исполнителю.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями Договора предусмотрено право заказчика удержать из суммы обеспечения исполнения Договора денежные суммы по штрафным санкциям.

В рассматриваемом случае Компанией реализовано право на удержание начисленного исполнителю штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-44093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова