Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-587/22 по делу N А56-134611/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-134611/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Воронкова А.С. представителя Кругловой А.С. (доверенность от 01.06.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" и Марина В.Д. представитель Сорокин А.И. (доверенности от 29.07.2020, 14.02.2020),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкова Андрея Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-134611/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (далее - ООО "Вал Камоника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камоника" (далее - ООО "Камоника"), о взыскании 16 775 688 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи со строительством производственного модуля на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047006:354 в районе деревни Аро и массива Вирки.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВАЛ Камоника" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марина В.Д. и Воронкова А.С.

Оценив доводы о необходимости назначения судебной экспертизы, учитывая, что необходимо установить качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение экспертизы по настоящему делу, в связи с чем производство по делу приостановил.

В кассационной жалобе Воронков А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 15.11.2021 отменить в части приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вал Камоника" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Воронкова В.Д. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Вал Камоника" и Марины В.Д. возразил против ее удовлетворения.

ООО "Камоника" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 15.11.2021 отсутствуют, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-134611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина