Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-18525/20 по делу N А56-134611/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-134611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бероногов Н.А. по доверенности от 05.08.2019

от ответчика (должника): Шибаловский Р.В. по доверенности от 29.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ КАМОНИКА" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-134611/2019 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ КАМОНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМОНИКА"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (далее Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Камоника" (далее Ответчик) убытков в размере 16 775 688 руб. 91 коп.

15.05.20 Общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Камоника" в размере 16 775 688 руб. 91 коп

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, кроме того, указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, при этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы истца не подтверждены доказательствами, несостоятелен.

Помимо прочего истец полагает, что бездействие ответчика, указывает на его недобросовестность при ведении им предпринимательской деятельности и подтверждает разумные подозрения истца о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании от 12.10.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец указал, что у него отсутствует доверие к ответчику и уверенность в том, что сумма задолженности будет оплачена, поскольку во всех договорных отношениях с истцом ответчик ведет себя недобросовестно, о чем свидетельствует многократное, продолжительное неисполнение им своих обязательств. Кроме того Истец указал, что сумма исковых требований превышает 16 миллионов руб., что значительно превышает размер уставного капитала Ответчика и прибыль (по данным из открытых источников) Ответчика за 2018 год, что создает для истца дополнительный риск, связанный с незамедлительной реализацией имущества ответчиком, что в дальнейшем может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что размер предъявленных истцом исковых требований и факт длительного не исполнения обязательства ответчиком, не являются обстоятельствами, обосновывающим принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы Истца носят вероятностный характер, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-134611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов