Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19417/21 по делу N А56-36484/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-36484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Бажанова С.В. - Показановой Н.Е. (доверенность от 10.06.2020), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020), от финансового управляющего Кладова Б.А. - Ефимовой Д.С. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-36484/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-36484/2021, на основании заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк; Агентство), в отношении Бажанова Сергея Викторовича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве Бажанова С.В.: производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, а заявление Банка признано обоснованным. Апелляционный суд данным постановлением ввел в отношении Бажанова С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Кладова Бориса Александровича. Заявленные Банком в обоснование своего заявления денежные требования к должнику в размере 11 220 134 руб. 26 коп. признаны установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бажанов С.В. просит отменить указанное постановление от 13.10.2021, а определение от 24.08.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что стоимость принадлежащего ему имущества позволяет полностью погасить заявленные Банком в данном деле требования, при этом невозможность расчета с кредитором возникла исключительно по причине недобросовестности самого Банка, по требованию которого судом были приняты обеспечительные меры по распоряжению гражданином своим имуществом.

Бажанов С.В. полагает, что апелляционный суд необоснованно не учел и то, что он имеет встречные требования к Банку на значительно большую сумму, чем предъявленные к нему. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела Банка, поскольку судебный акт по заявлению Агентства о привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам Банка еще не принят, при этом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве на жалобу, Агентство возражает против ее удовлетворения, полагая, что при заявлении о банкротстве Бажанова С.В, суду были представлены достаточные доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом Банк полагает, что Бажанов С.В. необоснованно учитывает в качестве собственного имущества те материальные ценности, которые принадлежат подконтрольным ему юридическим лицам, в свою очередь последние имеют собственные денежные обязательства, другая значительная часть имущества находится в общей собственности Бажанова С.В. и его супруги Бажановой Т.В. По мнению Банка, право требования заявленное к нему Бажановым С.В. является необоснованным.

Кроме того, Банк указывает, что имущество супругов Бажановых было арестовано в рамках уголовного дела N 12101400038001253, возбужденного 23.03.2021, а в деле о банкротстве Бажановой Т.В. N А56-36477/2021 наложен арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, на сумму 12 292 744 402 руб. 17 коп. В обоснование возражений против доводов должника о принятых Банком к нему обеспечительных мерах, Агентство отмечает, что обращение в суд за принятием таких мер было обусловлено тем, чтобы исключить недобросовестное отчуждения должником принадлежащих ему активов.

Согласно позиции Банка, намереваясь добровольно исполнить судебный акт о взыскании в пользу Банка, Бажанов С.В. не был лишен возможности это сделать и до принятия в отношении него упомянутых им обеспечительных мер.

Агентство поясняет, что Бажанов С.В., сославшись на введение в отношении него этой процедуры банкротств, обратился в суд с заявлениями об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер, и которые были удовлетворены судом. Данное может способствовать расчетам должника в процедуре реструктуризации, к тому же к Бажанову С.В. поданы заявления другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Бажанова С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых в рамках данного дела, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Агентства в суд 23.04.2021 с заявлением о признании Бажанова С.В. несостоятельным (банкротом), послужило реституционное требование к должнику, подтвержденное судебными актами по делу N А56-140063/2018/сд.26 (о банкротстве Банка).

Возражая против обоснованности заявления кредитора, Бажанов С.В. приводил аргументы о том, что он обладает совокупным имущественным комплексом, кратно превышающим заявленное требование, независимо от того, что это имущество является общим с его супругой. Также он имеет имущественные претензии (требования) к самому Банку, о возврате денежных средств в общей сумме 406 519 059 руб. 42 коп., находящейся на его счете в этой же кредитной организации.

При данных доказательствах у Банка нет оснований считать Бажанова С.В. банкротом, к тому он готов произвести расчет после снятия арестов с имущества, наложенного в рамках обеспечительных мер по заявлению Банка о субсидиарной ответственности должника. Бажанов С.В. полагает, что именно Банк, заявляя о принятии в отношении Бажанова С.В. обеспечительных мер, препятствует ему осуществить расчеты.

Кроме того, должник возражал против размера требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, говоря о том, что в момент совершения платежей он не мог знать об их незаконности, так как информацией о действительном финансовом положении Банка не располагал, тогда как недостаточность денежных средств у Банка была вызвана действиями Центрального Банка Российской Федерации по начислению резервов, по фактам проведенной проверки деятельности кредитной организации.

Не соглашаясь с доводами Бажанова С.В. о принятых обеспечительных мерах, Банк указал, что при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого Банка (в рамках которого наложены аресты на имущество должника и его супруги) стоимость арестованных активов значительно меньше субсидиарных требований.

Отказывая в признании обоснованным заявления Банка по сути, суд первой инстанции учел размер требований Банка, а также принял во внимание сведения о двух, возбужденных в отношении Бажанова С.В. исполнительных производств, при этом посчитал, что у должника достаточно активов для погашения требований заявителя, а невозможность осуществления расчетов с Банком вызвана действиями по принятию обеспечительных мер, что на взгляд суда первой инстанции не может толковаться как признак неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил соответствующее определение, разрешив спор по иному.

По существу обоснованности требований Банка, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания при опровержении подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом презумпций неплатежеспособности, возлагается на должника.

При этом, апелляционный суд посчитал, что Бажанов С.В. не представил достаточных и определенных доказательств стоимости принадлежащего ему имущества, а также наличия денежных средств и постоянного источника дохода, достаточного для расчетов с Банком в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции учел принятые в отношении Бажанова С.В. обеспечительные меры в рамках заявления о привлечении контролирующих Банк лицах к субсидиарной ответственности и открытие конкурсного производства в отношении Банка, как обстоятельства, затрудняющие получение Бажановым С.В. от него удовлетворения встречных требований, а также предъявленные к должнику требования другими кредиторами в данном деле.

Поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд счел их обоснованными, и ввел в отношении Бажанова С.В. процедуру банкротства - процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сам факт неисполненного и просроченного обязательства перед Банком в части основной задолженности, размер которого отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бажанов С.В. не отрицает.

В этой связи заявление Банка по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у апелляционного суда имелись объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определения о принятии обеспечительных мер, на которые ссылается Бажанов С.В. в обоснование объективной невозможности исполнить судебный акт о применении недействительности сделки, положенный в основание заявления кредитора, приняты за период с февраля 2021 года, тогда как определение суда о признании сделки недействительной было вынесено значительно раньше - 26.10.2020.

Возможностью добровольно исполнить указанный судебный акт, в том числе и до вступления его в законную силу, Бажанов С.В. не воспользовался, равно как и возможностью добровольно возвратить Банку полученное от него имущество по оспариваемой в деле о банкротстве сделке в порядке разъяснений, данных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах, конкурсный управляющий Банка имел основания заключить об отсутствии у Бажанова С.В. намерения или возможности добровольно уплатить Банку денежную сумму по недействительной сделке, выбрав один из предусмотренных законом способ побудить должника исполнить это обязательство.

Фактическое неисполнение Бажановым С.В. указанного денежного обязательства перед Банком в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Бажанов С.В. не представил, ссылаясь лишь на наличие у него дорогостоящего имущества, но не денежных средств.

При этом, исполнение денежного обязательства за счет реализации имущества должника, на который указывает должник, в отличие от денежных расчетов, представляет собой значительно более длительный период по времени.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности погашения спорной задолженности за счет реализации принадлежащего ему имущества о таких обстоятельствах не свидетельствует, так как данный способ не позволяет оперативно погасить существующую задолженность.

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Необходимость установления состава и осуществления оценки принадлежащего должнику имущества, на которые указывает податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности. Данные обстоятельства, с учетом установленных по делу, не должны были являться предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора.

Из материалов дела о банкротстве Банка, а также из пояснений Агентства и самого должника следует, что между ними имеется ряд взаимных претензий, в том числе связанных со статусом Бажанова С.В. как контролирующего Банк лица и несостоятельностью данной кредитной организации. При этом, обращение Агентства в деле о банкротстве Банка с заявлением о применении к Бажанову В.С. субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу данного заявления, само по себе не может расцениваться как злоупотребление кредитором правом.

Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомой необоснованности обращения Агентства о привлечении Бажанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, подателем жалобы не приведено.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, именно в рамках производства о банкротстве Бажанова С.В., данное обстоятельство не будет являться препятствием для осуществления расчетов с кредиторами должника за счет принадлежащего ему имущества в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при названных и установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Бажанов С.В. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи оснований для отмены апелляционного постановления от 13.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-36484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова