Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-1571/21 по делу N А13-7687/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А13-7687/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А13-7687/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиагро", адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, оф. 231, ОГРН 1133525019803, ИНН 3525312125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читая вода плюс", адрес: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 6, оф. 2, ОГРН 1073525000658, ИНН 3525177719 (далее - Компания), о взыскании 1 106 345 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 16.09.2019 N 16/09 за период с 04.03.2020 по 17.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 22 298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2021 и постановление от 02.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежали, поскольку во взыскании суммы долга за выполненные работы в рамках дела N А13-8377/2020 подрядчику было отказано. Также Компания указывает, что решением от 17.03.2021 по указанному делу суд произвел погашение встречных однородных обязательств сторон по состоянию на 03.03.2020. Поскольку обязательства сторон по оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока выполнения работ существовали по состоянию на 03.03.2020, стороны могли произвести зачет встречных обязательств в любое время, начиная с указанной даты. Суд в деле N А13-8377/2020 оценил обоснованность требований сторон и встречный взаимоисключающий характер, а не создал новых прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2019 N 16/09 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из композитных панелей на объекте по адресу: Москва, Проектируемый проезд 40/62, д. 4, стр. 1, согласно проекту N 001/СП/В8/2017. Виды работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора и приложения N 1 к договору стоимость выполняемых работ составляет 5 314 000 руб.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора и предусматривает выплату подрядчику аванса в размере 15% от общей стоимости работ. Выполненные работ оплачиваются заказчиком на основании согласованного акта выполненных работ и отдельного счета. Периодичность предъявления и подписания актов установлена сторонами не чаще 15 рабочих дней.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 N 1, от 06.11.2019 N 2, от 27.11.2019 N 3, от 19.11.2019 N 4 на общую сумму 5 314 000 руб. без замечаний и возражений.

Заказчик по платежным поручениям от 19.09.2019 N 480, от 22.10.2019 N 560, от 24.10.2019 N 567, от 13.11.2019 N 614, от 15.11.2019 N 628, от 02.12.2019 N 674, от 23.12.2019 N 722, от 03.02.2020 N 49 перечислил подрядчику 4 773 000 руб. за выполненные работы.

Ссылаясь на установленный в рамках дела N А13-8377/2020 факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 541 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 106 345 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 04.03.2020 по 17.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 17.03.2021, однако снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу N А13-8377/2020 установлена обоснованность иска Общества к Компании о взыскании 541 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда. Суд также признал обоснованным встречный иск Компании о взыскании с Общества 600 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 541 000 руб.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу N А13-8377/2020 усматривается, что суд первой инстанции фактически удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск в части, в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого обязательства сторон в части удовлетворенных требований были прекращены зачетом.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу N А13-8377/2020 сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 541 000 руб. за период с 04.03.2020 (момент принятия заказчиком работ) по 17.04.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А13-8377/2020).

Суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 04.03.2020 (момент принятия заказчиком работ) по 17.03.2021 (дата принятия решения суда по делу N А13-8377/2020).

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А13-8377/2020 Арбитражный суд Вологодской области установил, что имеется одна документально подтвержденная дата получения заказчиком актов (то есть сдачи подрядчиком результатов работ) - не ранее 27.02.2020.

В рамках настоящего дела представитель Компании подтвердил, что работы приняты 03.03.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу N А13-8377/2020 Арбитражный суд Вологодской области установил, что работы по договору должны быть выполнены Обществом до 19.11.2019, с указанной даты начинается нарушение срока выполнения работ. В рамках указанного дела Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.11.2019 по 21.02.2020.

С учетом установленных судом в деле N А13-8377/2020 обстоятельств, которые не оспариваются Обществом и Компанией, обязательства сторон стали способны к зачету по состоянию на 04.03.2020, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Не оспорив решение суда по делу N А13-7687/2021, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, а также по уплате подрядчиком неустойки.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия/вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму существующей задолженности до даты принятия/вступления решения суда в законную силу, которым произведен зачет встречных требований, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А13-7687/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина