Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-16296/21 по делу N А26-634/2015

07 февраля 2022 г.

Дело N А26-634/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А26-634/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 признано обоснованным заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - Предприятие), адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.11, ОГРН 1071001019737, ИНН 1001202058, о признании его банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определениями суда от 21.01.2016, от 17.02.2016 и от 18.10.2017 установлены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) к должнику в размере 68 316, 90 руб., из которых 55 158, 81 руб. основного долга.

Решением суда от 13.08.2015 Предприятие признано банкротом; введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Определением от 06.02.2018 суд освободил Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 05.03.2018 утвердил в этой должности Старицыну Викторию Григорьевну.

Определением от 28.08.2019 конкурсное производство завершено.

ФНС 24.01.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений требований) просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Подолянчик В.Н.

Определением от 23.04.2021 жалоба удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Подолянчик В.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Предприятия в размере 316 034, 25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н. просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Как указывает арбитражный управляющий, использование мобильной связи работниками - часть нормальной хозяйственной деятельности; номера, используемые для корпоративной связи, не были сосредоточены в руках арбитражного управляющего, она не имела возможности отслеживать каждого адресата вызовов, совершаемых работниками, а факт увеличения расходов на сотовую связь в период с 30.09.2016 по 13.10.2017 не указывает на злоупотребление и необоснованные траты с ее стороны.

Кроме того, считает податель кассационной жалобы, метод расчета, примененный судом первой инстанции, носит оценочный характер и не является установленным фактом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений требований) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подолянчик В.Н., выразившиеся в следующем:

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.10.2017 об обязании конкурсного управляющего должником завершить исполнение соглашения о порядке и условиях исполнения обязательств Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз", предусматривающих передачу от последнего Предприятию в счет погашения задолженности стандартного посадочного материала;

- в необоснованном расходовании с расчетного счета должника N 40602810725000000003, открытого в Карельском отделении N 8628 публичного акционерного общества (далее - ПАО) Сбербанк, денежных средств в сумме 983 903, 80 руб., из них: 402 433 руб. - на услуги связи (ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон"; далее - Операторы) за период с 30.09.2016 по 13.10.2017, 557 425 руб. - на основании транзакции SMARTVISTA по операциям с картой N 4274250010090324, 12 725, 80 руб. - на основании операции с картой VISA BUSINESS N 4274250010090324 за 30.09.2016 и 09.11.2016 в счет оплаты покупки в SPORT CITY, а также за 07.04.2017 на сумму 11 320 руб. (держателем карты являлась Подолянчик В.Н.).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно Операторов на запросы суда договор на оказание услуг связи с ПАО "Мегафон" заключен должником 05.01.2011 с выделением девяти абонентских номеров, с ПАО "МТС" 15.09.2015 заключены два договора, каждый из них на один номер.

Из выписки по расчетному счету должника N 40602810725000000003, открытому в Карельском отделении N 8628 ПАО "Сбербанк", следует, что за период с 30.09.2016 по 13.10.2017 с указанного счета на оплату услуг связи Операторам по договорам перечислено 402 433 руб. Перечень соответствующих платежей содержится в представленных уполномоченным органом выписках по счету должника за период с 30.09.2016 по 13.10.2017.

По запросу суда ПАО "Мегафон" представлена в суд детализация соединений по договору с Предприятием за период с 01.06.2017 по 01.09.2017.

Определением суда от 13.01.2020 уполномоченному органу предложено провести на основании детализации соединений, представленной ПАО "Мегафон", анализ телефонных переговоров должника, указать перечень переговоров за соответствующий месяц, которые, по мнению уполномоченного органа, не связаны с выполнением мероприятий конкурсного производства. Этим же определением Подолянчик В.Н. предложено представить пояснения по анализу телефонных переговоров, который подготовит ФНС.

Уполномоченным органом, проведен анализ телефонных переговоров за сентябрь 2016 года и за август 2017 года, согласно которому велись/ оплачивались переговоры с корпоративными клиентами должника, а также иными клиентами, не связанными с Предприятием, целесообразность переговоров с которыми арбитражный управляющий обосновать не смогла.

В результате анализа представленной ПАО "Сбербанк" выписки по счету должника уполномоченным органом установлено, что за 2015 год должником на оплату услуг связи перечислено 93 810 руб., в 2016 году - 65 900 руб. (при этом все расходы на услуги связи в 2016 году были осуществлены в период после 30.09.2016), в 2017 году - 336 533 руб., в 2018 - 2019 годах - расходы на оплату услуг связи отсутствуют.

Учитывая означенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены пояснения относительно значительного увеличения в соответствующем периоде расходов на оплату услуг связи, а также необходимости переговоров с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами Финляндской Республики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласился, что действия Подолянчик В.Н. по расходованию средств являются незаконными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалы дела также не представлены и доказательства целесообразности расходов на приобретение почтовых марок различной стоимости в количестве более 2 000 штук. Таким образом, обоснован вывод судов о том, что подтвержденный выпиской по счету должника за 07.04.2017 и не оспоренный арбитражным управляющим факт расходования 11 320 руб., отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды конкурсного производства или их возврат в конкурсную массу, также подтверждают незаконность действий Подолянчик В.Н.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А26-634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк