Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19038/21 по делу N А21-11872/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-11872/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд" Соболевского Д.С. (доверенность от 26.10.2020), от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2021 N 58),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А21-11872/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд", адрес: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 30, корп. 1, лит. 1 из лит. А, А1, ОГРН 1063906100774, ИНН 3906153555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о запрете ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) 288 бывших в употреблении автомобильных шин; обязании Таможни разрешить ввоз на территорию Калининградской области 288 бывших в употреблении автошин, признанных пригодными заключением общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 11.09.2020 N 0400076"Т".

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное Обществом экспертное заключение ООО "Соэкс-Балтия" от 11.09.2020 N 0400076"Т" не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, поскольку сведения об указанной организации отсутствуют в реестре аккредитованных лиц на проведение экспертиз по вопросам оценки товаров на пригодность их для дальнейшей эксплуатации на территории Союза; документы, подтверждающие полномочия Жаркова Михаила Анатольевича в качестве эксперта по вопросу исследования индивидуальных признаков каждой единицы товара (шины), таможенному органу не представлены; выдача экспертных заключений о пригодности для дальнейшего использования бывших в употреблении автошин не предусмотрена положениями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Также Таможня, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ "О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением", далее - Базельская конвенция), считает, что ввезенные Обществом товары являются отходами, поскольку повторное использование бывших в употреблении автошин является операцией по удалению, то есть утилизацией отходов; ссылка судов на положения ГОСТ Р 54095-2010 неправомерна, поскольку вопрос утраты товарами потребительских свойств данными положениями не регулируется; в отношении ввоза на таможенную территорию Союза бывших в употреблении шин применяется разрешительный порядок, установленный приложением N 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 13.09.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в районе деятельности Таможни товар - 288 бывших в употреблении автошин для легковых автомобилей.

Вместе с товаром Общество представило товаросопроводительные документы на него: инвойс N 20201109, CMR от 13.09.2020 N 10012100/130920/0008004/001, в соответствии с которой ввозившийся Обществом товар классифицирован им по коду 4012 20 000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54, а также экспертное заключение от 11.09.2020 N 0400076, составленное экспертом ООО "Соэкс-Балтия".

Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или заключение (разрешительный документ), составленное по форме, утвержденной решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 13.09.2020 приняла решение о запрете ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Считая указанное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для запрета ввоза бывших в употреблении автомобильных шин, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения N 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приложение N 2 к Решению N 30).

Согласно пункту 3 Решения N 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению N 7 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением N 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами.

Суды установили, что вместе с товаром Общество представило заключение эксперта ООО "Соэкс-Балтия" от 11.09.2020 N 0400076, согласно выводам которого, ввезенные Обществом бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1 - 5.6.3, 5.6.5 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1091-ст.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названное заключение, суды признали его относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что ООО "Соэкс-Балтия" является членом холдинга автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и уполномочено на проведение товарных экспертиз, в том числе по определению пригодности к дальнейшей эксплуатации и отнесению к отходам шин автомобильных; при исследовании использовался поверенный измерительный инструмент, на который представлен сертификат от калибровке штангенциркуля от 31.08.2020 N 020923; при проведении экспертного исследования Жарков М.А. привлекался в качестве лица, обеспечивающего предоставление достоверной информации эксперту путем видеосвязи на основании трехстороннего соглашения от 04.09.2020 N 1, а экспертом являлся Кузнецов С.Г. Несогласие Таможни с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не приведено.

Суды установили, что Общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, не ввозило спорный товар в качестве отходов.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств отнесения спорного товара к отходам, поскольку шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, являются товаром, предназначены для реализации в качестве такового.

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, Таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Как установили суды, при рассмотрении представленных Обществом товаросопроводительных документов Таможня не исследовала физические и химические характеристики спорного товара, фактическое состояние и пригодность его использования по назначению.

Поскольку меры нетарифного регулирования распространяются на шины, бывшие в употреблении, в том случае, когда они ввозятся на территорию ЕАЭС в качестве отходов, в то время как ввезенные шины не являются отходами, поскольку не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации, что не опровергнуто Таможней, суды обоснованно сочли действия Таможни по воспрепятствованию в выпуске незаконными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А21-11872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин