Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-1076/22 по делу N А42-2435/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Дмитрия Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А42-2435/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора Машихина Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160, ИНН 5190929862 (далее - Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования Машихина С.В. признаны обоснованными, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (ИНН 390800759106, г. Мурманск).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корнилова Дмитрия Геннадьевича на решение суда от 04.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска ее подателем срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Корнилов Д.Г. просит отменить определение от 02.12.2021, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, предполагает иной порядок течения срока обжалования определения суда первой инстанции - с 29.10.2021 (даты вынесения определения о принятии к рассмотрению судом первой инстанции заявления Корнилова Д.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора от 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, указанные нормы не исключают обязательства подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа заявителем не направлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия правовой возможности принять к производству апелляционную жалобу апелляционный суд обоснованно возвратил ее подателю.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 02.12.2021 в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк