|
06 апреля 2023 г.
|
Дело N А42-2435/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2023) Корнилова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу N А42-2435/2021-18 (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению Федоровой Ольги Викторовны и Корнилова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу N А42-2435-18/2021 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Фриз", общества с ограниченной ответственностью "Нордфлот", общества с ограниченной ответственностью "Норд-Рост" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий Михновец А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 (резолютивная часть вынесена 19.10.2022) конкурсным управляющим ООО "Фактор плюс" утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 (резолютивная часть вынесена 28.11.2022) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2023.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору N А42-2435-18/2021 от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фактор плюс" включены требования
- ООО "Фриз" в размере 3 880 104 руб. 14 коп., в том числе: 1 903 000 руб. - основной долг, 1 701 730 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 275 374 руб. 14 коп. - пени;
- ООО "Нордфлот" в размере 6 378 980 руб. 30 коп., в том числе: 3 341 000 руб. - основной долг, 2 548 642 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 489 338 руб. 30 коп. - пени;
- ООО "Норд-Рост" в размере 1 092 961 руб. 37 коп., в том числе: 666 000 руб. - основной долг, 338 877 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. - пени.
20.09.2022 Федорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО "Фриз", ООО "Нордфлот" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фактор плюс" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В ходе рассмотрения заявления Федоровой О.В. на основании ходатайства Корнилова Д.Г. последний привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.
Определением от 13.12.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.
Корнилов Д.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. о пересмотре удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки закону не счел существенным обстоятельство представления фальсифицированного протокола Михновцом А.А., повлиявшее на глубину исследования и как следствие на решение суда, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств; суд не счел существенным и неизвестное суду при вынесении определения обстоятельство предоставление обществом "Фактор плюс" Машихину С.В. права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО "Альфа банк" на период с 25.05.2019 по 23.06.2021; данное обстоятельство сознательно утаивалось Машихиным С.В., не было известно независимым кредиторам и не могло быть известно в силу его непубличности (банковская тайна), о его существовании стороны узнали случайно из копии документов юридического дела ООО "Фактор плюс", поступившего по запросу суда от АО "Альфа банк" 14.06.2022 (вх.No3782), при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-152/22 в Шалинском городском суде ЧР по иску Федоровой О.В. к 10 гражданам о взыскании убытков.
При этом, податель жалобы указал на то, что отсутствие этого доказательства на момент вынесения определения от 05.03.2022 не позволило суду установить обстоятельство наличия у Машихина С.В. прав в отношении должника, с которыми закон связывает наличие статуса КДЛ, и которые существовали как на момент наступления срока возврата займов и их неистребования кредиторами группы Машихина, так и на дату подачи Машихиным С.В. заявления о признании Должника банкротом, что послужило основанием для отказа судом в признании Машихина контролирующим должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Машихина С.В. и представитель Михайлова В.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова О.В. в обоснование заявления указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сохранение Машихиным С.В. контроля над ООО "Фактор плюс", подтверждаемое рядом документов (сводная таблица МАС и IP адресов по системе банк клиент, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", фотокопия файла и т.д.). Об обстоятельствах сохранения фактического контроля заявителю не было и не могло быть известно, суду указанные обстоятельства не раскрывались, представитель кредитора утверждал об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.
Корнилов Д.Г. в обоснование заявленных требований указывает следующее:
Вновь открывшимся обстоятельством является предоставление обществом "Фактор плюс" Машихину С.В. права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО "Альфа банк" на период с 25.05.2019 по 23.06.2021. Данное обстоятельство сознательно утаивалось Машихиным С.В., не было известно независимым кредиторам и не могло быть известно в силу его непубличности (банковская тайна), о его существовании стороны узнали случайно из копии документов юридического дела ООО "Фактор плюс", поступившего по запросу суда от АО "Альфа банк" 14.06.2022 (вх.N 3782), при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-152/22 в Шалинском городском суде ЧР по иску Федоровой О.В. к 10 гражданам о взыскании убытков.
Подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе Альфа-Бизнес Онлайн" от 25.05.2019 является доказательством, однозначно свидетельствующим о юридическом факте наличия у кредитора полномочий совершать сделки от имени должника, из чего следует наличие у кредитора статуса КДЛ в силу соответствия критерию, закрепленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Отсутствие этого доказательства на момент вынесения определения от 05.03.2022 не позволило суду установить обстоятельство наличия у Машихина С.В. прав в отношении должника, с которыми закон связывает наличие статуса КДЛ, и которые существовали как на момент наступления срока возврата займов и их неистребования кредиторами группы Машихина, так и на дату подачи Машихиным С.В. заявления о признании Должника банкротом, что послужило основанием для отказа судом в признании Машихина контролирующим должника.
Если бы суд при вынесении определения от 05.03.2022 установил у Машихина С.В. статус КДЛ, то доводы представителей кредиторов об их правомерном поведении и об отсутствии корпоративного характера их правоотношений с должником были бы восприняты судом критически, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд признал бы корпоративный характер требований кредиторов и отказал кредиторам во включении в реестр.
Дополнительным основанием для пересмотра Корнилов Д.Г. полагает установление вступившим в законную силу судебным актом наличия заинтересованности к должнику и кредиторам Машихину С.В., Шулькиной Е.Г и Шулькину Р.Ю. конкурсного управляющего Михновца А.А. (постановление 13 ААС от 11.10.2022 по делу А42-2435-27/2021).
По мнению Корнилова Д.Г., с даты отстранения Михновца А.А. факт предоставления последним в материалы дела А42-2435-18/2021 сфальсифицированной копии протокола с целью сокрытия наличия признака вхождения Кредиторов и Должника в одну группу, следует считать установленным, а наличие аффилированности между Кредиторами и Должником - вновь открывшимся обстоятельством применительно к определению от 05.03.2022.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
