Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-12848/21 по делу N А56-109737/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - Шехман А.Б. (доверенность от 03.02.2020), от Бондаренко Г. Д. - Смирнова П.Н. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-109737/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 Бородин Игорь Александрович (ИНН 782065593521, Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, Санкт-Петербург). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Бондаренко Григорий Дмитриевич 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление Бондаренко Г.Д. было удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово, Горная ул., д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее - Общество), 05.11.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по обособленному спору N А56-109737/2019/тр.2.

Определением суда от 11.02.2021 определение суда от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-109737/2019/тр.2 о включении требования Бондаренко Г.Д. в реестр требований кредиторов должника отменено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Бондаренко Г.Д. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в Реестр требование в размере 9 719 630, 14 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 674 630, 14 руб. процентов и 7 695 000 руб. пеней.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Г.Д., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о мнимости договора займа и злоупотреблении его сторонами правом с целью создания искусственной задолженности.

По утверждению Бондаренко Г.Д., он имел финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бондаренко Г.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Г.Д. (займодавец) и Бородин И.А. (заемщик) 20.04.2018 заключили договор займа (далее - Договор), согласно которому заимодавец предает заемщику 1 350 000 руб. на срок по 25.05.2018 с выплатой 30% годовых и пени за пользование деньгами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Займодавец 20.06.2018 вручил заемщику претензию, в соответствии с которой ему предложено вернуть долг на условиях, означенных в договоре займа, однако сумма займа не возвращена. Повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения, вручена 24.01.2019.

Заявителем рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка в соответствии с условиями договора в размере 674 630, 14 руб. и 7 695 000 руб. соответственно на дату 17.12.2019.

В обоснование своего требования Бондаренко Г.Д. указал, что должник полученные по договору займа денежные средства не вернул.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к верному выводу о мнимости договора займа, установив, что его целью фактически являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что копия расписки от 25.04.2018, согласно которой должник получил от Бондаренко Г.Д. денежные средства, не является достаточным доказательством реальности займа, поскольку наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займ в означенной сумме не подтверждено материалами дела.

Судами проверена и обоснованно отклонена ссылка Бондаренко Г.Д. на получение 1 370 000 руб. от продажи автомобиля по договору между физическими лицами от 08.02.2017. Суды посчитали, что отчуждение автомобиля не подтверждает наличие вырученной за него суммы денежных средств на дату заключения договора займа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доход Бондаренко Г.Д. за 2016, 2017 и 2018 годы после уплаты НДФЛ в сумме относительно соответствует сумме заявленного займа. То есть размер займа составляет сумму накоплений заявителя за три года его документально подтвержденной заработной платы. Совокупность данных обстоятельств опровергает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере должнику, заключили суды.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа, наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-109737/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк