Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-693/21 по делу N А66-12590/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021 N 17.11/51),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А66-12590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика", адрес: 171423, Тверская область, Рамешковкий район, сельское поселение Ведное, село Ведное, улица Ленина, дом 84, ОГРН 1146952023096, ИНН 6949014174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок Общества на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, Мелтонян Жора Арестакесович.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 решение от 31.01.2020, постановления от 27.05.2020 и от 20.08.2020 отменены, полное ограничение режима потребления электрической энергии, введенное на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438 признано незаконным.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на уплату государственных пошлин.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не учел, что часть услуг, заявленных в договоре оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.07.2019 (далее - Договор), не относится к судебным расходам; суды не конкретизировали соразмерность расходов Общества применительно к условиям Договора и выполненным работам; Общество не представило калькуляцию с расшифровкой каждого вида юридической услуги и ее стоимости, что не позволяет оценить разумность расходов Общества на представителя путем сопоставления количества каждой оказанной услуги со стоимостью единицы оказываемой услуги; суд первой инстанции не указал параметры, по которым он произвел оценку объемов представленных по делу доказательств и оказанных по Договору услуг; Общество не освобождено от бремени доказывания обоснованности и разумности размера судебных расходов; исковое заявление и апелляционная жалоба на решение от 31.01.2020 подписаны директором Общества, а не представителем; объявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции перерыв в судебном заседании до 27.01.2020 не является отдельным судебным заседанием; настоящее дело не относится к сложным делам; имелись основания для снижения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; все отзывы и ходатайства Общества, заявленные при рассмотрении настоящего дела, выражают единую правовую позицию; суд первой инстанции не принял доводы Компании о сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, а также сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов; размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей дал участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило Договор, заключенный им с Шадриным Александром Юрьевичем, дополнительное соглашение от 21.09.2020 N 1 к указанному Договору, акт от 14.04.2021 об оказании услуг, чек от 13.05.2021, платежное поручение от 13.05.2021 N 155.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении заявленных Обществом судебных расходов, принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, признал доказанным факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах (200 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.

Кроме этого, суды взыскали расходы Общества по уплате государственных пошлин при рассмотрении настоящего дела (15 000 руб.).

Относительно взыскания 15 000 руб. судебных расходов на уплату государственных пошлин кассационная жалоба доводов не содержит и не опровергает правомерность взыскания указанной суммы.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление вынесены при соблюдении судами норм материального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов кассационная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А66-12590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова