Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-17528/21 по делу N А56-281/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 07.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-281/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, комн. 317, 319, ОГРН 1127847234525, ИНН 7811520388 (далее - ООО "Оранж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера", адрес: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н, оф. 231, ОГРН 1157847200500, ИНН 7840034791 (далее - ООО "ГеоСфера"), о взыскании 48 000 руб. задолженности, 259 831 руб. неустойки, исчисленной за период с 24.07.2020 по 10.03.2021, неустойки за просрочку, начиная с 25.12.2020 до полного погашения задолженности, исходя из 1 % за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 12.04.2021 удовлетворил исковые требования частично, с ООО "ГеоСфера" взыскано в пользу ООО "Оранж" 6183 руб. 06 коп. неустойки и 2090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда от 12.04.2021 изменено, с ООО "ГеоСфера" в пользу ООО "Оранж" взыскано 130 000 руб. неустойки и 2090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, решение от 12.04.2021 оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно увеличил размер неустойки с 6183 руб. 06 коп. до 130 000 руб., тем самым нарушил пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ.

ООО "Оранж" в своем отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГеоСфера" и ООО "Оранж" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с 19.06.2020 по 14.09.2020 на основании договоров-заявок ООО "Оранж" (исполнитель) за вознаграждение оказало ООО "ГеоСфера" (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, на сумму 464 900 руб., по договорам-заявкам.

Как усматривается из договоров-заявок, документальным основанием для оплаты оказанных услуг является товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также счет на оплату, предъявляемый исполнителем, где указывается стоимость транспортно-экспедиционных услуг по каждой доставке груза, и оплата производится в течение 7-10 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной.

Из пункта 5 договоров-заявок следует, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, оказав транспортно-экспедиционные услуги, выставил ответчику счета на оплату.

В связи с тем, что заказчик частично исполнил встречное обязательство по оплате услуг, где общая сумма задолженности составила 48 000 руб., истец начислил последнему неустойку за период 24.07.2020 по 10.03.2021 по счетам от 22.06.2020 N 2178, 2157, от 23.06.2020 N 2221, от 25.06.2020 N 2226, 2227, 2228, 2229, 2230, от 26.06.2020 N 2273, 2274, 2275, от 30.06.2020 N 2350, 2394, от 02.07.2020 N 2400, от 06.07.2020 N 2424, 2425, от 07.07.2020 N 2445, от 08.07.2020 N 2481, от 09.07.2020 N 2520, от 10.07.2020 N 2532, от 16.07.2020 N 2591, 2592, от 20.07.2020 N 2653, от 14.09.2020 N 3671 и направил претензию от 05.08.2020 посредством Почты России.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оранж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно по платежному поручению от 19.03.2021 N 794 погасил задолженность после принятия судом иска к производству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании договоров-заявок. Установив, что размер пеней, исчисленных на сумму долга за период с 24.07.2020 по 10.03.2021, составил 259 831 руб., суд первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до размера двойной ключевой ставки Банка России, размер которой составил 6183 руб. 06 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени начислены по каждому договору-заявке (по счетам на оплату), которые были несвоевременно оплачены ответчиком, и учитывая высокую процентную ставку начисления пеней, а также период нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как усматривается из договоров-заявок, оплата производится в течение 7-10 банковских дней на основании товарно-транспортной накладной.

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг.

Из условия договоров-заявок следует, что документальным основанием для оплаты оказанных услуг является товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также счет на оплату, предъявляемый исполнителем, где указывается стоимость транспортно-экспедиционных услуг по каждой доставке груза.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг. При этом ответчик добровольно погасил долг в заявленном размере до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках рассматриваемого дела заказчик в случае просрочки оплаты уплачивает исполнителю пени в размере 1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 259 831 руб. за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.07.2020 по 10.03.2021.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по каждому договору-заявке (выставленному исполнителем счету на оплату) подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в виде пеней является законным и обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из условий пункта 5 договоров-заявок, пришел к выводу о том, что процентная ставка пеней (исходя из 1 % от неоплаченных сумм) является высокой по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, учитывая период нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 130 000 руб.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие ответчика с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения работ и о соразмерности присужденной к взысканию пени последствиям нарушения им соответствующего обязательства.

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода, сделанного апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом довод, изложенный в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина