Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-19517/21 по делу N А56-17433/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-17433/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Сироткина М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 11-Д/22),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-17433/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 28, лит. А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ГМЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 09.12.2020 по делу N 44-6531/20.

Определением суда от 13.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГОТЕН А.Л.Ф.И." (далее - ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И."), акционерное общество "ЕЭТП" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы Общества, а также на несоответствие объявленной УФАС по итогам рассмотрения дела N 44-6531/20 резолютивной части решения ее содержанию, изложенному в мотивированном письменном решении от 09.12.2020.

Представитель Общества с судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение N 0372200238820000039 о проведении электронного аукциона на поставку передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 14 000 000 рублей.

ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И." обратилось в УФАС с жалобой от 02.12.2020 на положения документации, в которой указало на нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившиеся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

По итогам проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Управление 09.12.2020 вынесло решение по делу N 44-6531/20, которым признало жалобу ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И." обоснованной, в действиях заказчика установило нарушение части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления о наличии в действиях Учреждения нарушений части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничение допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минфина N 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке заказчиком указана информация о приобретаемом товаре, который классифицируется по коду ОКПД2 26.51.20.110. Данный товар находится в реестре приложения N 1 к приказу Минфина N 126н.

Между тем, условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в информации о закупке отсутствуют, что является нарушением положения части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно сделан вывод о том, что исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Отклоняя довод Учреждения о несоответствии объявленной антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого решения тексту мотивированного решения, суд апелляционной инстанций принял во внимание правомерно установленную антимонопольным органом незаконность действий заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение N 0372200238820000039), соответствие текста мотивировочной части оспариваемого решения Управления его резолютивной части, а также отсутствие иных доказательств допущенных УФАС грубых нарушений процедуры вынесения решения, влекущих его недействительность. Судом также указано, что ведение аудиозаписи заседания не является обязанностью УФАС; утрата аудио- и видеозаписи заседания по рассмотрению жалобы Общества не является основанием для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

При таких обстоятельствах, поддержав выводы УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушений части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-17433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая