Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-325/22 по делу N А56-96583/2015

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-96583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Садиковой Е.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-96583/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (в настоящее время акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат", адрес: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31Е, офис 501, ОГРН 1126320021156, ИНН 6321303569 (далее - Общество), о взыскании 1 647 049 руб. 72 коп. задолженности за ремонт вагонов, арендованных по договору от 01.03.2013 N 03-13/СА.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий Общества Попов Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2016 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Новыми обстоятельствами конкурсный управляющий посчитал определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-23768/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных Обществом и Компанией, а также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу N А55-23768/2016, которым, по мнению конкурсного управляющего, права требования Компании к Обществу по обязательствам, отраженным в счетах-фактурах, оформленных после 14.08.2014, признаны не подлежащими восстановлению.

Определением от 01.10.2021 суд восстановил Обществу срок для подачи заявления и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.05.2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 08.12.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отмене решения от 19.05.2016 и отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу N А55-23768/2016 не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся (существовавшие на момент принятия судебного акта) или новые (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Суды отказали конкурсному управляющему в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суды отметили, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-23768/2016, не исследовались; признанные недействительными зачеты не влияют на размер задолженности по заявленным Компанией требованиям; вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о восстановлении задолженности Общества перед Компанией, отраженный в определении от 12.04.2021 делу N А55-23768/2016, о признании не подлежащими восстановлению права требования по обязательствам, отраженным в счетах-фактурах, оформленных после 14.08.2014, сам по себе не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иного вывода.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен, а также того, что следует считать новыми обстоятельствами.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, на что правомерно указали суды двух инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-96583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" Попова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова