Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-16897/21 по делу N А56-1948/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-1948/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-1948/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "БОРС", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 11, литер А, офис 5-Н, ОГРН 1157847345325, ИНН 7813233300 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы", адрес: 125466, Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 34, квартира 41, ОГРН 1137746392860, ИНН 7733841254 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 94 300 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 N 353/2, 17 917 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 10.09.2019, 4 791 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 11.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Общество также ссылается на наличие у него документов, подтверждающих совершение Компанией платежа по договору, как доказательства акцепта последней оферты о заключении дополнительного соглашения к договору. По мнению Общества, о намерении продлить спорный договор свидетельствует электронная переписка сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 05.04.2918 заключен договор об оказании услуг по физической охране объекта N 353/2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу, указанному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору объект заказчика расположен по адресу: Ленинградская область, г. Тосно (территория строящейся дороги М11).

Стороны протоколом от 05.04.2019 утвердили соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость услуг составляет 125 000 руб. за период с 22.04.2019 по 21.05.2019 путем выставления одного круглосуточного поста охраны, без оружия, без специальных средств (пункт 1.1 приложения N 1).

Оплата производится авансовым платежом в срок до 23.04.2019 (пункт 1.2 приложения N 1).

Срок действия договора в силу пункта 6.1 определен сторонами до 21.05.2019.

Впоследствии действие договора продлевалось сторонами на основании дополнительных соглашений.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 18.08.2019 N 6 к договору, которым в приложение N 1 к договору вносятся изменения - срок действия договора продлен до 10.09.2019, стоимость услуг за период с 18.08.2019 по 10.09.2019 составила 98 400 руб. из расчета 4100 руб. за смену (24 часа). Оплата в срок до 21.08.2019.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 18.08.2019 N 6 к договору заключено путем обмена сторонами электронными сообщениями, услуги оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора. Срок действия договора истек 10.09.2019 (включительно).

За период действия договора с 18.08.2019 по 10.09.2019 на стороне Компании образовалась задолженность в размере 94 300 руб.

За период оказания услуг с 18.08.2019 по 10.09.2019 Компанией оплачена 1 смена (24 часа).

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.12.2019 N 826/1 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 94 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям дополнительного соглашения от 18.08.2019 N 6 к договору, которое заказчик не подписал. Договор после истечения 18.08.2019 срока его действия не был пролонгирован сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2019 N 6 к договору и отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и Компанией был заключен договор на оказание услуг по охране имущества и общественного порядка на территории заказчика, срок действия которого неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Общество, заявляя исковые требования, указало, что дополнительным соглашением от 18.08.2019 N 6 к договору стороны продлили срок действия договора до 10.09.2019, и просило взыскать с заказчика задолженность за услуги, оказанные в период с 18.08.2019 по 10.09.2019, в размере 94 300 руб.

В отзыве на иск Компания оспаривала пролонгацию спорного договора до 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 условия договора могут быть изменены только по согласованию сторон. Изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2019 N 6 к договору, которым действие спорного договора пролонгировалось до 10.09.2019.

Довод подателя жалобы о том, что факт заключения дополнительного соглашения от 18.08.2019 N 6 к договору подтверждается внесением Компанией частичной оплаты за спорный период, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не имело возможности представить документы, подтверждающие расчеты между сторонами, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку податель жалобы, являясь инициатором настоящего спора, не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не представило их в суд первой инстанции.

Судами также принято во внимание, что отзыв Компании на исковое заявление подан в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 08.02.2021 и с указанной даты доступен для ознакомления.

Суды учли, что после представления Компанией отзыва на иск Общество 11.02.2021 представило в материалы дела дополнительные документы, однако доказательств внесения заказчиком частичной оплаты по спорному дополнительному соглашению не представило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Компания, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство Компании без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-1948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БОРС" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова