Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-20447/21 по делу N А56-111643/2020

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-111643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомМаш" Бородина Д.С. (доверенность от 18.11.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-111643/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомМаш", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода, дом б/н, литера ЕЖ, ОГРН 1147847148536, ИНН 7817332550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 5 585 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной Предприятием из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение обязательств по договору от 04.02.2019 N 20000000000000076273 (далее - Договор), 182 818 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1.1 Договора за период с 23.04.2020 по 26.05.2020, начисленной на 5 377 009 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.05.2021 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 182 818 руб. 32 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Предприятия в пользу Общества 48 669 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 решение от 11.05.2021 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 55 533 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 47 525 руб. государственной пошлины, а в пользу Общества - 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что для Предприятия не наступили неблагоприятные последствия в связи с нарушением Обществом обязательств; ссылается на существенное нарушение Обществом срока выполнения работ; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ и удержанной Предприятием из подлежащей уплате стоимости выполненных работ; отмечает, что суды не учли подписанный сторонами в январе 2021 года акт сверки, в котором Общество согласилось с рассчитанной Предприятием неустойкой; считает, что апелляционный суд безосновательно взыскал с Предприятия в пользу Общества 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Иных доводов податель жалобы не приводит.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению и заданию Предприятия (заказчика) изготовить комплект деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-2-М (левый), черт. Т-11851 и передать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составила 11 320 020 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания работ - 11.09.2019 включительно (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

За нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 Договора).

В силу пункта 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком им сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пеней) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Общество исполнило обязательства по Договору и передало результат работ Предприятию, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.03.2020 N 2.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Предприятие направило Обществу уведомление от 24.04.2020 N 212-08/140 об удержании 5 943 010 руб. 50 коп. неустойки из суммы, подлежащей уплате по Договору.

Платежным поручением от 26.05.2020 N 17276 Предприятие уплатило Обществу 5 377 009 руб. 50 коп. за выполненные по Договору работы.

Поскольку в остальной части Предприятие работы не оплатило, удержав из их стоимости начисленную неустойку, которую Общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, последнее с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.1.9 Договора стороны предусмотрели право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом условий Договора, признал обоснованным удержание Предприятием неустойки и направление ее в счет оплаты выполненных Обществом работ, однако, посчитав, что начисленная Предприятием Обществу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству Общества уменьшил ее до 710 457 руб. 30 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период такого нарушения (с 12.09.2019 по 06.03.2020), в связи с чем признал обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Суд, проверив расчет неустойки, начисленной Обществом Предприятию за нарушение срока оплаты работ (в части перечисленного платежа в сумме 5 377 009 руб. 50 коп.), счел его обоснованным и арифметически верным, удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 182 818 руб. 32 коп. неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также взыскал с Предприятия в пользу Общества 48 669 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции относительно уменьшения начисленной Предприятием Обществу неустойки до 710 457 руб. 30 коп., следовательно, и обоснованностью требования Общества о взыскании с Предприятия 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Между тем, посчитав неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия о снижении неустойки за нарушение срока оплаты работ, поскольку в силу равенства субъектов предпринимательской деятельности подход к оценке соразмерности неустоек должен быть последовательным и единым, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная Обществом Предприятию, также как и неустойка, начисленная Предприятием Обществу, подлежит исчислению по двойной ключевой ставке Банка России и за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 составляет 55 533 руб. 06 коп. Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 48 669 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ввиду неуплаты ее Обществом при подаче иска (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, с Предприятия в пользу Общества взыскал 5 232 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 55 533 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 47 525 руб. государственной пошлины, а в пользу Общества - 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении довод подателя жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Договор исполнен, доказательств возникновения каких-либо убытков на стороне Предприятия именно в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли подписанный сторонами в январе 2021 года акт сверки, в котором Общество согласилось с рассчитанной Предприятием неустойкой, отклонен судом округа, поскольку материалы дела не содержат такого документа, о данном обстоятельстве Предприятие ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Между тем ссылка Предприятия на безосновательное взыскание судом апелляционной инстанции с него в пользу Общества 249 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе заслуживает внимания.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена ее подателем (Предприятием) по платежному поручению от 07.06.2021 N 19306 в указанной сумме, но не Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Предприятия о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, начисленной Обществу в связи с просрочкой выполнения работ, однако посчитал возможным с учетом доводов Предприятия применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную Обществом в связи с просрочкой оплаты работ, до 55 533 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная Предприятием государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала отнесению на подателя жалобы; оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества 249 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что по существу рассмотренного спора решение от 11.05.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, однако апелляционный суд ошибочно взыскал с Предприятия в пользу Общества 249 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В этой части постановление подлежит изменению.

С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы Предприятия государственная пошлина за ее рассмотрение остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-111643/2020 изменить, исключив из его резолютивной части абзац о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомМаш" 249 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-111643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова