Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-18721/21 по делу N А13-1191/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А13-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А13-1191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Игорю Константиновичу, ОГРНИП 305352801300106, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 066 203 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.2008 N 10924 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 661 500 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 с учетом определения от 26.07.2021 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 37 970 руб. 07 коп. задолженности и 15 226 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 данное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 22 713 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 15 226 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 02.11.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно необоснованности применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы, указывает на использование судами в расчете арендной платы неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, полагает недоказанным наличие правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 10924, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2216 кв.м с кадастровым номером 35:21:0502003:0060, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карты земельного участка, с разрешенным использованием - строительство здания АБК с магазином и ремонтных боксов.

Указанный земельный участок относится к государственной собственности, договор аренды от 17.03.2008 N 10924 заключен без проведения торгов по процедуре предварительного согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5.2.5 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы согласно прилагаемому к договору расчету (приложение 3) в следующем порядке: первоначальный взнос не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи участка, последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 10.07.2020 Комитет сообщил Предпринимателю об изменении размера арендной платы по договору с 01.03.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 10.07.2019, 01.01.2020, 24.01.2020 в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Череповец", указал на применение в расчете арендной платы коэффициента К2 в значении "6", а с 10.07.2019 - в значении "12" в связи с нарушением Предпринимателем сроков осуществления строительства объекта недвижимости на арендованном земельном участке, предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований названного уведомления, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 066 203 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 и 661 500 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в части взыскания 62 436 руб. 68 коп., в том числе 46 129 руб. 27 коп. задолженности и 16 307 руб. 41 коп. пеней, а в дальнейшем определением от 26.07.2021 об исправлении арифметической ошибки изменил содержание отдельных абзацев решения от 10.06.2021 и его резолютивной части, указав на взыскание с Предпринимателя в пользу Комитета 22 713 руб. 88 коп. задолженности и 15 226 руб. 19 коп. пеней.

Апелляционный суд, установив, что при вынесении определения от 26.07.2021 судом были внесены изменения в содержание судебного акта, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 26.07.2021 как принятого с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя 22 713 руб. 88 коп. долга, 15 226 руб. 19 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункту 3 той же статьи в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Череповца, был установлен постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 и постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет арендной платы по договору произведен Комитетом за период с 01.01.2018 по 09.07.2019 с применением коэффициента К2 в значении "6" (в связи с истечением пяти лет с момента предоставления земельного участка), а за период с 10.07.2019 по 30.06.2020 - с применением того же коэффициента в значении "12", со ссылкой на то, что Предпринимателем в течение длительного периода времени не завершено строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7 посчитал, что такое значительное (в несколько раз) повышение размера платы за использование земельного участка в случае нарушение сроков строительства объекта нежилого назначения не отвечает принципу экономической обоснованности, и представляет собой санкций за нарушение таких сроков, поэтому пришел к выводу, что применение указанного коэффициента в приведенных Комитетом значениях в расчете арендной платы не соответствует Основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и произвел расчет долга без учета названного коэффициента.

Апелляционный суд привел подробный расчет арендной платы в отношении спорного периода аренды, мотивировал применение значений кадастровой стоимости в формуле расчета арендной платы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом аргументов Комитета о применении в расчете данных о кадастровой стоимости земельного участка в значении 5 028 639 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 08.01.2020 несостоятелен.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:60 в размере 5 028 639 руб. 99 коп. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89. Сведения об этой кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 09.01.2020.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области от 22.01.2021 N 43 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:60 была определена в размере его рыночной стоимости 1 471 000 руб. При этом с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Предприниматель обратился в комиссию 30.12.2020.

С учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что кадастровая стоимость, определенная по результатам утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89 кадастровой оценки, так как и определенная решением комиссии от 22.01.2021 по результатам ее оспаривания стоимость, подлежат применению к расчету арендной платы с 09.01.2020 - даты внесения в государственный кадастр недвижимости данных по результатам проведенной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом произведенных Предпринимателем платежей, их назначения, общая сумма задолженности за спорный период составляет 22 713 руб. 88 коп. При этом суд правомерно со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное содержание условий договора отклонил доводы Комитета об отнесения платежей, перечисленных арендатором в счет оплаты конкретного указанного им в платежном документе периода аренды, в счет оплаты аренды за 2015 год.

Установив, что арендатором были допущены нарушения сроков перечисления арендной платы, предусмотренных договором, апелляционный суд признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций применительно е положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы, до 15 226 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 02.11.2021, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А13-1191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева