Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-17751/21 по делу N А05-10072/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-10072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А05-10072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 46 Промтовары", адрес: 163022, город Архангельск, Гидролизная улица, дом 14, ОГРН 1022900545942, ИНН 2901027354 (далее - Магазин), о взыскании 86 226 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года, 2762 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 с последующим ее начислением с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга и 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), акционерное общество "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - АО "АЭС").

Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2021 и постановление от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что на момент заключения акционерным обществом "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго") с Компанией договора аренды от 23.03.2020 N 07-183/20 (далее - Договор N 07-183/20) спорное имущество находилось в законном владении АО "АЭС" по договору аренды от 02.20.2010 N 33 (далее - Договор N 33), сделан без учета сложившейся практики по аналогичным спорам; судами не учтены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, с 01.10.2018 присвоен Обществу.

Общество (гарантирующий поставщик) и Магазин (потребитель) 01.10.2018 заключили договор энергоснабжения N 11-001109 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 6 Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. По объекту электропотребления - магазин "Промтовары", находящемуся по адресу: город Архангельск, Гидролизная улица, дом 14 (далее - магазин "Промтовары"), в качестве сетевой организации указано АО "АЭС".

Сотрудники Компании 11.06.2020 проверили работу приборов учета на объекте Магазина (магазин "Промтовары") и выявили факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившегося в повреждении корпуса расчетного прибора учета "Меркурий" 230 АМ-02 с заводским номером 16832214. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.06.2020 N 000080 (далее - Акт).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии Общество рассчитало объем неучтенного потребления за период с 18.03.2020 по 11.06.2020, который составил 12 264 кВт*ч, и выставило Магазину счет от 16.07.2020 N 21-064998 на сумму 86 226 руб. 06 коп.

Поскольку Магазин счет не оплатил, претензию от 21.07.2020 с требованием погасить долг за безучетное потребление электроэнергии отклонил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сетевой организацией, оказывавшей услуги по передаче электрической энергии на объект ответчика в спорный период, являлось АО "АЭС".

Суды также установили, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено спорное здание магазина "Промтовары", переданы АО "Архинвестэнерго" (арендодатель) АО "АЭС" (арендатор) по договору аренды от 02.10.2010 N 33 (далее - Договор N 33).

Проанализировав условия Договора N 33, уведомление АО "АЭС" от 31.01.2020 N 16 о расторжении названного договора, письма от 21.02.2020 N 373 и от 24.03.2020 N МР2/1/11/2-05/1872, суды пришли к выводам, что АО "Архинвестэнерго", не закончив процедуру расторжения Договора N 33, заключенного с АО "АЭС", подписало договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 070183/20 с Компанией; в спорный период объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание магазина "Промтовары", находились в законном владении АО "АЭС" на основании Договора N 33, который не был расторгнут, а спорные объекты арендодателю не возвращены; АО "АЭС" продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования. Как правомерно указали суды, до расторжения Договора N 33 у АО "АЭС" не возникло обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с чем довод Компании об уклонении АО "АЭС" от возврата имущества является несостоятельным. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А05-6074/2020 и А05-8035/2020.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства (сети, к которым присоединен потребитель) фактически находились во владении и пользовании иной сетевой организации - АО "АЭС", правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии на основании Акта Компании.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Компании на судебные акты по иным делам, указав, что они приняты по иным обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А05-10072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова