Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-6035/21 по делу N А05-10072/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А05-10072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования -публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") Фудулы А.В. по доверенности от 24.12.2020 N 91-20, от акционерного общества "Архангельские электрические сети" Симковой Е.В. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по делу N А05-10072/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 46 Промтовары" (ОГРН 1022900545942, ИНН 2901027354; адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Гидролизная, дом 14; далее - ООО "Магазин N 46 Промтовары") о взыскании 88 988 руб. 61 коп., в том числе 86 226 руб. 06 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 2 762 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 24.11.2020, а также неустойки с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга и 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - Компания), акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС").

Решением суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 1 560 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, относительно объекта потребителя, на котором установлен проверенный прибор учета, АО "АЭС" не является сетевой компанией, объекты сетевого хозяйства, к которым присоединен ответчик, в спорный период на праве аренды принадлежали Компании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО "АЭС" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей Компании и АО "АЭС", суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 сторонами заключен договор энергоснабжения N 11-001109, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевых организаций) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. По объекту электропотребления - магазин "Промтовары" (г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 14) в качестве сетевой организации указано АО "АЭС".

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" сослалось на то, что 11.06.2020 персоналом сетевой организации - Компании на упомянутом выше объекте ответчика - магазин "Промтовары" в ходе проверки системы учета электроэнергии выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса расчетного прибора учета "Меркурий 230 АМ-02", заводской номер 16832214.

Данный факт зафиксирован в акте от 11.06.2020 N 000080 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт от 11.06.2020; том 1, лист 20).

По расчету Компании объем неучтенного потребления за период с 18.03.2020 по 11.06.2020 составил 12 264 кВт*ч.

На оплату указанного объема электроэнергии истец выставил счет от 16.07.2020 N 21-064998 на сумму 86 226 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию от 21.07.2020 с требованием погасить долг за безучетное потребление электроэнергии отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, 11.06.2020 персоналом Компании на объекте ответчика выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса расчетного прибора учета, вмешательстве в работу прибора учета, о чем составлен акт от 11.06.2020.

Расчет объема неучтенного потребления за период с 18.03.2020 по 11.06.2020 произведен Компанией в соответствии с нормами Основных положений.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, поскольку пришел к выводу о том, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект ответчика в спорный период, являлось АО "АЭС".

В жалобе Компания ссылается на то, что начиная с 19.03.2020 у АО "АЭС" отсутствовали основания для проведения проверок объектов электросетевого хозяйства, составления соответствующих актов и взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя, поскольку спорные объекты выбыли из владения АО "АЭС"; объекты, арендованные по договору аренды от 02.10.2020 N 33 (далее - договор N 33), являются предметом аренды по договору от 23.03.2020 N 07-183/20, заключенному Компанией и АО "Архинвестэнерго" (далее - договор от 23.03.2020).

Эти доводы Компании обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), к которым подключено здание магазина "Промтовары", переданы арендодателем АО "Архинвестэнерго" арендатору АО "АЭС" по договору аренды N 33, заключенному на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлевается на следующие 5 лет, то есть до 31.12.2021.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, уведомлением от 31.01.2020 N 16 АО "Архинвестэнерго" уведомило АО "АЭС" о расторжении договора N 33 через 30 дней со дня получения названного уведомления в связи с наличием существенной задолженности по арендной плате; уведомление вручено истцу 31.01.2020.

В ответ на указанное уведомление АО "АЭС" направило в адрес АО "Архинвестэнерго" письмо от 21.02.2020 N 373, в котором выразило несогласие с расторжением договора N 33.

В письме от 24.03.2020 N МР2/1/11/2-05/1872 Компания уведомила АО "АЭС" о заключении с АО "Архинвестэнерго" договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, в котором период аренды указан с 19.03.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, из дела следует, что АО "Архинвестэнерго", не закончив процедуру расторжения договора N 33, заключенного с АО "АЭС", подписало договор от 23.03.2020 с Компанией, приложением 3 к которому является акт приема-передачи электросетевого имущества.

В то же время до расторжения договора N 33 у АО "АЭС" не имеется обязанности по возврату арендованного имущества.

В связи с этим основания считать, что АО "АЭС" уклонялось от возврата спорного имущества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

(К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел N А05-6074/2020, А05-8035/2020).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства (электрические сети; том 2, лист 45), к которым подключено здание магазина "Промтовары", находились в фактическом владении и пользовании АО "АЭС" на основании договора N 33.

Данные объекты электросетевого хозяйства в связи с уведомлением АО "Архинвестэнерго" о расторжении договора не были возвращены от арендатора (АО "АЭС") арендодателю (АО "Архинвестэнерго") в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. АО "АЭС" продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Безусловные доказательства того, что в июне 2020 года спорные объекты электросетевого хозяйства эксплуатировались Компанией в дело не представлены.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Иск о расторжении договора N 33 принят судом к производству определением от 20 апреля 2020 года, делу присвоен N А05-3368/2020; определением от 01 марта 2021 года суд первой инстанции принял отказ АО "Архинвестэнерго" от иска и прекратил производство по делу N А05-3368/2020.

Ссылки Компании на судебные акты по иным делам, в том числе по делам N А05-15539/2017, А05-432/2018, А05-17482/2017, А05-1777/2018, не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В указанных делах арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, в деле N А05-3368/2020 арендодатель потребовал досрочного расторжения договора аренды в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Таким образом, установив, что требования истца по настоящему делу, основанные на акте Компании о неучтенном потреблении электроэнергии, заявлены за период, в котором объекты электросетевого хозяйства (сети, к которым присоединен потребитель) фактически находились во владении и пользовании иной сетевой организации - АО "АЭС", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии, а также неустойки и судебных издержек, поскольку в такой ситуации акт от 11.06.2020 не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления энергии ООО "Магазин N 46 Промтовары", составленным в порядке, предусмотренном указанными выше нормами Основных положений.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по делу N А05-10072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина