Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19210/21 по делу N А56-38367/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-38367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-38367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 34а, оф. 5, ОГРН 1172468018964, ИНН 2463107273 (далее - ООО "Стройконсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", адрес: 660052, г. Красноярск, Затонская ул., д. 62, ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651 (далее - ООО "Карьерные машины"), о взыскании 3 600 785,07 руб. убытков по договору поставки от 25.07.2018 N 06275-КРК-18-К (далее - Договор поставки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль"), и закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор", адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 11, ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737 (далее - ЗАО "Тверской экскаватор").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Карьерные машины" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него заявленных убытков, поскольку ООО "Стройконсалтинг" не является стороной Договора поставки и не может выступать в качестве истца в рамках настоящего спора, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. ООО "Карьерные машины" утверждает, что своевременно реагировало на все претензии ООО "Стройконсалтинг" и устраняло поломки техники, а впоследствии истец отказал в доступе к технике и препятствовал выполнению гарантийного ремонта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что спорная техника после заявления требования о возмещении убытков не была ему возвращена, а отчуждена в пользу иного лица. Заявитель считает, что истец вместо предъявления требования о взыскании убытков был вправе обратиться к ООО "Альфамобиль" с требованием о взыскании внесенных за полученную технику лизинговых платежей. Заявитель оспаривает представленный ООО "Стройконсалтинг" расчет убытков, считая неправомерным включение в него лизинговых платежей, которые не могут быть квалифицированы в качестве убытков; при этом ООО "Стройконсалтинг" не подтвердил наличие у него каких-либо расходов, связанных с невозможностью эксплуатации предмета лизинга и возникновением у него в связи с этим убытков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Стройконсалтинг" не доказало необходимость несения расходов на проведение технической экспертизы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора лизинга от 25.07.2018 N 06275-КРК-18-Л (далее - Договор лизинга) ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО "Стройконсалтинг" (лизингополучателем) поставщика в собственность предмет лизинга - экскаватор ТХ300 одноковшовый гусеничный - и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга поставщиком техники является ООО "Карьерные машины".

Во исполнение Договора лизинга между ООО "Альфамобиль" (покупателем) и ООО "Карьерные машины" (поставщиком) был заключен Договор поставки указанного предмета лизинга в собственность покупателя.

Из пункта 3.2 Договора поставки следует, что поставщик был осведомлен о цели заключения сделки и о том, что поставленная техника будет передана ООО "Стройконсалтинг" по Договору лизинга.

В пункте 3.2 Договора поставки указана цена товара - 9 500 000 руб.

Техника передана лизингодателем лизингополучателю по акту от 07.08.2018.

Согласно материалам дела в период с июля 2018 года по апрель 2019 года лизингополучатель перечислил ООО "Альфамобиль" 4 378 014,79 руб.

В ходе эксплуатации техники ООО "Стройконсалтинг" неоднократно извещало ООО "Карьерные машины" о наличии неисправностей полученного экскаватора; 25.03.2019 лизингополучатель известил поставщика о невозможности дальнейшего использования техники по причине существенных неисправностей.

В письме от 01.04.2019 N 1996 ООО "Карьерные машины" признало наличие поломки, сообщило о разработке конструкторской документации для усиления рамы экскаватора.

ООО "Стройконсалтинг" 04.04.2019 обратилось к поставщику с претензией о возмещении убытков в связи с обнаружением существенных недостатков качества поставленного товара.

В результате проведенного 25.04.2019 осмотра техники представители ЗАО "Тверской экскаватор" (производитель экскаватора) и ООО "Карьерные машины" подтвердили наличие поломки.

По мнению ООО "Стройконсалтинг", в результате получения некачественного товара оно понесло убытки в виде ранее внесенных ООО "Альфамобиль" лизинговых платежей, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Стройконсалтинг" обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ООО "Карьерные машины" о том, что ООО "Стройконсалтинг" не является надлежащим истцом по делу. В рассматриваемом споре лизингополучатель имеет право на предъявление требования о взыскании убытков непосредственно к лицу, поставившему, по мнению лизингополучателя, некачественный товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, под убытками ООО "Стройконсалтинг" понимает понесенные им в рамках Договора лизинга расходы на уплату лизинговых платежей в размере 3 500 785,07 руб. за технику, которую лизингополучатель не имел возможности использовать по причине существенных дефектов.

Суды, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт непригодности предмета лизинга для дальнейшей эксплуатации, признали обоснованным требование лизингополучателя о взыскании понесенных расходов с поставщика.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Суды, принимая расчет заявленных лизингополучателем убытков, не проверили его на соответствие изложенной правовой позиции, не отразили в судебных актах оценку доводам и возражениям поставщика относительно приведенного расчета, что противоречит положениям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, судами оставлен без внимания довод поставщика о том, что предмет лизинга не был ему возвращен после предъявления требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара. По утверждению ООО "Карьерные машины" предмет лизинга находится в рабочем состоянии и передан в эксплуатацию третьему лицу. В данном случае этот довод имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку взыскание убытков за некачественный товар в отсутствие возврата этого товара может привести к неоправданно высоким расходам поставщика и неосновательному обогащению лизингополучателя.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании убытков с поставщика предмета лизинга без установления названных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

ООО "Стройконсалтинг" также заявило требование о взыскании с ООО "Карьерные машины" 100 000 руб. расходов на исследование технического состояния экскаватора и подготовку заключения специалиста и представило заключение специалиста от 29.05.2019 N 36-05/2019, подготовленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор".

Судебные инстанции отнесли на ООО "Карьерные машины" расходы, понесенные ООО "Стройконсалтинг" при подготовке доказательства, включенного судами в доказательственную базу и повлиявшего на результат рассмотрения спора.

Однако учитывая, что взыскание убытков с ООО "Карьерные машины" произведено судами при неполном установлении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, вопрос отнесения расходов на проведение технической экспертизы предмета лизинга на поставщика не подлежит разрешению до устранения названных нарушений.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения ООО "Карьерные машины", не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-38367/2020 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина