Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-11902/21 по делу N А56-96705/2019

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-96705/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Синицына Сергея Викторовича представителей Окуловского М.О. и Стебунова Ю.А. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицына Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-96705/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мостоотряд N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СВСТРОЙ", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847448999, ИНН 7813265542 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 требования ООО "Мостоотряд N 75" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением от 06.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета Общества в пользу Синицына Сергея Викторовича 768 650 руб., а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 14.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицын С.В. просит отменить определение от 14.05.2021 и постановление от 31.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что, делая вывод о наличии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции оценивал сделку без учета сложившихся правоотношений между сторонами, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок. Как следует из представленных в дело документов, суть этих сделок сводилась к тому, что должник непрерывно кредитовал ответчика, несмотря на неисполнение им в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также длительное время не требовал причитающегося исполнения.

Синицын С.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, не имело неисполненных обязательств, действия сторон спорной сделки не были направлены на вывод из владения должника ликвидного актива, имеющего значительную стоимость.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, доказательства недобросовестности в действиях Синицына С. В. при совершении оспариваемой сделки также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Синицына С.В., конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Синицына С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что в период с 14.03.2017 по 29.12.2017 Общество перечислило в пользу своего единственного участника Синицына С.В. и директора денежные средства в совокупном размере 768 650 руб.

Перевод средств на счет Синицына С.В. осуществлялся должником посредством четырех платежей: первый платеж был произведен 14.03.2017 по платежному поручению N 44 на сумму 374 000 руб., второй - 04.04.2017 по платежному поручению N 66 на сумму 30 000 руб., третий - 06.04.2017 по платежному поручению N 71 на сумму 234 650 руб. и четвертый - 29.12.2017 по платежному поручению N 490 на сумму 130 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям за период с 06.12.2016 по 12.10.2020 на счете, открытом должнику публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что какие-либо документы, в том числе, относящиеся к произведенным выплатам, бывшим руководителем должника Михайловым В.Н. ему не передавались, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с указанным в настоящий момент конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документации, относящейся к деятельности должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что Синицын С.В. являлся единственным участником должника, в связи с чем у него имеются основания полагать, что перечисление средств в пользу указанного лица, в особенности в отсутствие доказательств, подтверждающих законность таких операций (основание платежей), носило безвозмездный характер и было фактически направлено на уменьшение активов Общества, а значит, в данном случае имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания таких платежей недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его участник.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения Синицын С.В. являлся директором и учредителем должника, то есть сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договора займа, лежащего в основании спорных платежей, объясняющих порядок его исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) Синицыным С.В. не раскрыто и не объяснены, цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы займа и возврата, так и по сроку.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей, совершение которых лишило кредиторов возможности получить возмещение преимущественно перед контролирующим должника лицом, на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность Синицына С.В. об этих обстоятельствах. В связи с изложенным спорные платежи следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Синицына С.В. в пользу должника полученных ею по спорным сделкам денежные средства в размере 768 650 руб., как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку указанный признак, как один из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном случае применяется презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из подтвержденных обстоятельств аффилированного Синицына С.В. по отношению к должнику и отсутствия разумных экономических мотивов заключения договора займа, лежащего в основании спорных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-96705/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец