Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-1176/22 по делу N А56-96705/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-96705/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Згурской М.Л., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96705/2019/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью СВСТРОЙ" (ОГРН 1167847448999, ИНН 7813265542; Санкт-Петербург, ул.Малая Посадская, д.20, лит.А, пом.3-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509; Севастополь, ул.Володарского, д.3, пом.1-4; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича 05.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 850 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 требование Компании в размере 4 850 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения конкурсного управляющего на требование кредитора, которое заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не передана документация. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что акт сверки взаиморасчетов, представленный заявителем, не подписан со стороны должника; в нарушении пункта 2.2.1 договора N 001-21-11/17 от 21.11.2017 Компания в течении 10 дней с момента заключения договора не передала площадку должнику; заявитель не представил доказательства направления в адрес должника требования об установлении замечаний, вызова на комиссию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 21.11.2017 заключили договор N 001-21-11/17 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ включающего в себя: устройство монолитных конструкций с устройством деформационных швов на объекте: "Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга" (далее - объект), в рамках исполнения договора NППН/17/Па2 от 18.04.2017, заключенного между ЗАО "Па" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и договора N 663/ГПС от 12.04.2017 г, заключенного между ЗАО "Па" и ООО "ГидроПромСтрой" в соответствии с расчетом цены договора, приложением N 1, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Цена договора определяется из расчёта 7 000 руб. за один кубический метр готовой монолитной железобетонной конструкции с устройством деформационных швов, в том числе НДС 18% (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Подрядчик перечисляет на счёт субподрядчика аванс в размере 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата выполненных по договору работ производится исходя из цены договора при условии соблюдения положений пунктом 3.5, 3.6 настоящего договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5 договора).

Компания перечислила на счет Общества авансовые платежи в размере 4 850 000 руб.

Поскольку Общество работы по договору не исполнило, аванс не возвратило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по договору кредитором представлена выписка по счету, согласно которой 24.11.2017, 29.12.2017, 26.01.2018, 23.04.2018 должнику перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата по счету, аванс за СМР по договору N 001-21-11/17".

Кроме того, Компанией представлена претензия о срыве и сроках выполнения работ по договору N 120 от 12.03.2018 и N 234 от 07.05.2018, с указанием на то, что должником в срок не переданы документы, указанные в пункте 3.5 договора, а также письмо N 277 от 06.06.2018 о вызове субподрядчика на комиссию, а также замечания по выполненным работам N 295 от 21.06.2018.

Доказательства выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму авансовых платежей и принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами в договоре, в материалы дела не представлены.

Бесспорные доказательств того, что работы выполнены подрядчиком качественно и в срок, отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб., которые должником не опровергнуты. Должником не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Признаки ничтожности сделок должника и кредитора, в том числе при перечислении авансовых платежей, отсутствуют.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, непередача документов бывшим руководителем должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, представившего надлежащие доказательства перечисления авансовых платежей и не имеющего объективной возможности доказывания отрицательного факта - невыполнения работ должником по договору.

Доказательства представления в суд конкурсным управляющий возражений на требование кредитора материалы дела не содержат, соответствующие сведения отсутствуют в картотеке арбитражных дел.

Представление оригиналов документов по общему правилу арбитражного процесса не является необходимым при рассмотрения спора.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не подтверждено.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.03..2020, реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020.

С настоящим заявлением Общество обратилась в суд 05.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96705/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.Л. Згурская Е.В. Савина