Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-191/22 по делу N А42-325/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А42-325/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комиссарова А.Ю. - представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатитыэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А42-325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич, ОГРНИП 313784716200075, ИНН 519047737847, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатитыэнерго", адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 15А, ОГРН 1095101000565, ИНН 5101360376 (далее - Общество), о взыскании 1 282 188 руб. убытков, причиненных имуществу предпринимателя в результате повреждения тепловых сетей Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), акционерное общество "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что возникновение ущерба обусловлено в том числе виновными действиями предпринимателя или АО "Тандер" - неисполнением обязательств по поддержанию цокольного помещения в надлежащем состоянии, то есть его герметизации в целях предотвращения затопления.

Общество указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020 на нежилое помещение площадью 1942,5 кв.м с кадастровым номером 51:14:0030606:2057, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 5, зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Данное помещение находится во владении предпринимателя с 13.07.2020, что подтверждается договором продажи недвижимости от 08.07.2020 и актом приема-передачи помещения от 13.07.2020.

Через неизолированный ввод сети горячего и холодного водоснабжения 13.08.2020 произошло подтопление указанного помещения, что было зафиксировано представителями предпринимателя и Общества в акте от 13.08.2019.

В соответствии с актом от 13.08.2019 уровень воды в помещении составил 100 мм, в шахте лифта - 700 мм, на стенах и потолке образовался конденсат; подтопление произошло в результате повреждения на тепловых сетях Общества.

Для определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" (далее - ООО "ОК "Гудвилл").

Согласно отчету ООО "УК "Гудвилл" от 24.09.2020 N 181/20 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки спорного помещения по состоянию на 27.08.2020 составляет 1 282 188 руб.

Полагая, что подтопление помещения произошло по вине Общества, предприниматель направил в его адрес претензию от 01.12.2020 с требованием возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих.

Общество является лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии.

В обоснование возражений на заявленные требования Общество представило составленный им в одностороннем порядке акт от 20.08.2020 технического расследования причин инцидента, произошедшего на участке тепловой сети IIТК-60 - IIТК63, содержащий следующие сведения: 13.08.2020 в 08 час. 42 мин. диспетчеру Общества сообщили о поступлении горячей воды в помещения на улице Гайдара, дом 5; в 09 час. 30 мин. выполнено отключение неисправного участка трубопровода; для определения возникшей неисправности и ее устранения возникла необходимость откачки воды из тепловой камеры IIТК63, после откачки воды и осмотра участка трубопровода внутри тепловой камеры IIТК63 выявлено повреждение участка системы холодного водоснабжения; с 18.08.2020 до 20.08.2020 неисправный участок тепловой сети был заменен на новый, испытан и введен в эксплуатацию; основной причиной разгерметизации трубопровода участка тепловой сети IIТК-60 - IIТК63 явился физический износ стенки трубы по причине наружной коррозии; ввод данного участка трубопровода в эксплуатацию произведен в 1978 году; причиной попадания воды в цокольный этаж здания указано отсутствие герметизации стенного ввода в здание магазина и тепловой камеры IIТК64, находящейся на балансе потребителя.

Суды установили, что в соответствии с паспортом тепловой сети магистраль II от многоквартирного дома 14 на улице Дзержинского до многоквартирного дома 47 на улице Строителей 1978 года постройки, включает в себя участки от IIТК-60 до IIТК-63; тепловые камеры данных участков принадлежат Обществу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 30.12.2011, что сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела схем тепловой сети, а также сетей холодного и горячего водоснабжения следует, что первоначально вода из места прорыва теплосети попадала в камеру IIТК-63, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности Общества и АО "Апатитыводоканал", из нее вода попадала в камеру IIТК-64, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности АО "Тандер", так же как и водопроводный ввод в здание (приложение N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 N 269, заключенному АО "Апатитыводоканал" и АО "Тандер"), а далее - в цокольный этаж указанного здания.

При таких обстоятельствах суды заключили, что при надлежащем исполнении Обществом обязанности по обеспечению гидроизоляции выводов из камеры IIТК-63 вода не попала бы в камеру IIТК-64, а в последующем - по водопроводному вводу в помещение предпринимателя.

Суды пришли к выводу, что поступление горячей воды в помещение предпринимателя, приведшее к причинению ущерба его имуществу, напрямую связано с необеспечением Обществом надлежащей герметизации вводов и выводов тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности последнего.

Поскольку деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающих, и Общество, будучи лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии, обязано обеспечить состояние тепловых сетей и тепловых камер, исключающее возможность утечки теплоносителя и причинения вреда имуществу третьих лиц, то оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу предпринимателя ущерб суды не усмотрели.

Сумма ущерба установлена отчетом ООО "УК "Гудвилл" от 24.09.2020 N 181/20 и Обществом по существу не оспорена.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Результаты проведенной ООО "ГК "Гудвилл" оценки ущерба Общество не опровергло и не привело каких-либо доводов о наличии в ней ошибок и противоречий.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли в качестве доказательства размера нанесенного предпринимателю ущерба результаты отчета ООО "УК "Гудвилл" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А42-325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатитыэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова