Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19544/21 по делу N А56-7377/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-7377/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.02.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-7377/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 N Ю78-00-03/24-0366-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не совершало административное правонарушение и о принятом Постановлении Управления не знало, его не получало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения обращения Артус Веры Владимировны Управление пришло к выводу о нарушении ТСЖ требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившемся в непредоставлении гражданам-потребителям в счете (квитанции) за март 2019 года по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А необходимой и достоверной информации о единицах измерения коммунальных услуг "ХВсодОбИм", "ГвсодОбИм", "Э/эн.МОП", а также жилищных и прочих услуг. Кроме того, согласно счету за март 2019 года ТСЖ указало плату за услугу по статье "Вывоз ТБО" в размере 04 руб. 81 коп., в сумме 372 руб. 29 коп., по статье "Вознаграждение председателю" в размере 01 руб. 19 коп., в сумме 92 руб. 11 коп. без указания информации о стоимости.

По факту нарушения в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N Ю78-00-03-0250-2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого Постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Товариществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления Управления и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Судами установлено, что копия Постановления направлена Управлением Товариществу заказным почтовым отправлением 25.03.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное отправление не доставлено Товариществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 26.03.2020, 27.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя 27.04.2020 и получено 12.05.2020 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи месяц, что позволяло Товариществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Товариществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В суд с заявлением об оспаривании Постановления ТСЖ обратилось только 01.02.2021 (в электронном виде), то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Товариществом не приведено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока ввиду отсутствия уважительных, объективных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с указанным доводы Товарищества по существу правонарушения не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-7377/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов