Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19299/21 по делу N А56-117331/2019

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-117331/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей конкурсного управляющего Галичевского И.Н. - Еремина А.А. (доверенность от 10.01.2022), ООО "Кристалл" - Чернышева И.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парк Один" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1157847271174, ИНН 7813228011) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках конкурсного производства 21.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Премиум Регион Строй" в период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в размере 306 599,15 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального азкона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о признании ответчика и должника контролирующими должника лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что должником оспариваемые платежи были совершены в порядке статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности перед ООО "Кристалл", подтвержденной решением суда от 05.09.2018 по делу N А56-83085/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кристалл" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника N 40702810416540025165 и N 40702810875000002229 в пользу ООО "Премиум Регион Строй" были совершены следующие платежи:

- 11.12.2017 на сумму 61 407 руб. с назначение платежа: "оплата стройматериалов по сч. 1335 от 06.12.2017 за ООО "Кристалл" согласно письма N 19 от 11.12.2017";

- 17.11.2017 на сумму 192 616 руб. с назначение платежа: "оплата по сч. 1156 от 19.10.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 15/ПД от 17.11.2017";

- 07.12.2017 на сумму 28 800 руб. с назначение платежа: "оплата по сч. 1156 от 19.10.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 15/ПД от 17.11.2017";

- 21.12.2017 на сумму 23 776,15 руб. с назначение платежа: "оплата по сч. 1366 от 06.12.2017 за ООО "Кристалл" по письму N 21 от 21.12.2017";

Всего в период с 17.11.2017 по 21.12.2017 в адрес ООО "Премиум Регион Строй" были перечислены денежные средства в размере 306 599,15 руб.

Полагая, что указанные платежи были совершены в отсутствие экономической целесообразности, направлены на вывод имущества должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.

Определением от 21.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков, а также того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в счет исполнения реального обязательства должника перед ООО "Кристалл" по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1, по условиям которого арендодатель (ООО "Кристалл") передал, а арендатор (должник) принял во временное возмездное пользование имущественный комплекс "Батутный Парк".

ООО "Кристалл" в материалы обособленного спора представлены письма, подписанные его директором Давыдовым А.Н. и направленные в адрес генерального директора должника Салова А.С., с просьбами осуществить в порядке статьи 313 ГК РФ оплату по счетам в пользу третьего лица - ООО "Премиум Регион Строй" в счёт исполнения обязательств по указанному договору аренды оборудования.

При этом ООО "Премиум Регион Строй" также подтверждена реальность обязательств ООО "Кристалл" перед ООО "Премиум Регион Строй" за поставку отделочных материалов.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника, ООО "Премиум Регион Строй" и ООО "Кристалл", а также того, что последний является контролирующим должника лицом. Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Премиум Регион Строй" и ООО "Кристалл" были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника в период совершения платежей признаков неплатежеспособности, на что указали суды первой и апелляционной инстанции. Данный вывод не оспаривается конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности неплатежеспособности должника, осведомленности ООО "Премиум Регион Строй" и ООО "Кристалл" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды, установив, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции высшей инстанции, правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ. Указанный вывод судов конкурсным управляющим также не оспорен.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева