Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19407/21 по делу N А66-243/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А66-243/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ашурбекова М.А. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А66-243/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кааб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании (с учетом уточнения требований) 55 174 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2018 года, с октября 2018 по май 2019 года, с сентября 2019 по апрель 2020 года, и 3877 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавПластОкна+".

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деде, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Департамент в свою очередь является представителем собственника нежилых помещений площадью 65,6 кв.м (13,6 + 52) по адресу: г. Тверь, пр. Тверской, д. 13; помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

Общество предлагало ответчику заключить договор (контракт) теплоснабжения, однако последний договор не подписал.

В заявленный период Общество поставило в многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило счета и универсальные передаточные документы.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в помещение ответчика, не оплачена, Общество направило Департаменту претензию от 10.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в заявленный период составила 55 174 руб. 30 коп.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Департамент не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик утверждает, что его нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома в целом, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 02.02.2018 и от 03.03.2021 обследования нежилых помещений ответчика выявлено наличие трубопроводов системы отопления и трубопроводов системы горячего водоснабжения. В помещении 13,6 кв.м трубопроводы не изолированы, в помещении 52 кв.м - трубопроводы проходят под подвесным потолком, в изоляции. При температуре наружного воздуха 0°C температура воздуха в помещении 52 кв.м +25°C.

Акт от 03.03.2021 в отношении помещения 52 кв.м составлялся в ходе рассмотрения настоящего дела, в присутствии представителя третьего лица, который подписал акт без возражений.

Третье лицо с 23.05.2018 арендует помещение 52 кв.м по договору аренды нежилого помещения N 5016. Указанное помещение передано арендатору с наличием в нем инженерного оборудования - теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от указанных трубопроводов, а также от примыкающих к помещению ограждающих конструкций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Департамент не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Возражениям, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А66-243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова