Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-150/22 по делу N А21-5630/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А21-5630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг" Полленского О.В. (доверенность от 06.06.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А21-5630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 30, ОГРН 1053915546520, ИНН 3917025555 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гукон", адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 84, кв. 26, ОГРН 1023901650431, ИНН 3907016569 (далее - Общество), о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи от 17.09.2019 N 17/09 на 828 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 828 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 иск удовлетворен в части уменьшения цены договора купли-продажи от 17.09.2020 N 17/09 на 161 500 руб.; с Общества в пользу Учреждения взыскано 161 500 руб., 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; 7000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 3912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2021 решение суда от 27.07.2021 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Общества в пользу Учреждения 7000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.09.2019 между Обществом (продавцом) и Учреждением (покупателем) заключен договор купли-продажи N 17/09 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, а покупатель - принять товар и уплатить продавцу установленную Договором денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 1 к Договору определен товар, подлежащий передаче покупателю: экскаватор-погрузчик Komatsu WB97 S-5, год выпуска 2010, вес 9500 кг, заводской номер NF30648, VIN KMTWB024С77F30648, модель двигателя: SAAD104E-2, N двигателя 0802078, комплектация: телескопическая рукоять, двухчелюстной гидравлический ковш, автоматическая коробка передач, джойстиковое управление, крабовый ход, кондиционер, новая резинка ВКТ.

Цена договора составила 2 900 000 руб. Порядок и сроки оплаты установлены в пункте 2.3 Договора.

Покупатель уплатил продавцу 2 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8445/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 350 000 рублей задолженности по Договору и 49 350 рублей неустойки за период с 31.03.2002 по 19.08.2020.

По акту приема-передачи от 17.09.2019 товар передан продавцом и получен покупателем.

Учреждение, обращаясь с иском указало, что в процессе эксплуатации поставленного в его адрес товара были выявлены следующие дефекты по его качеству, а именно: отсутствовал кондиционер (вместо него установлена "кнопка-обманка" включения кондиционера, само оборудование кондиционера отсутствует, течь топлива из топливной системы, течь гидравлического масла из гидравлического насоса, гидравлический насос работал "рывками", не работает автоматическая коробка передач, недопустимые люфты в стреле и экскаваторном ковше обратной лопаты, недопустимые люфты в фронтальном ковше экскаватора-погрузчика, двигатель в холодное время не запускался.

О вышеуказанных недостатках покупатель сообщил продавцу, однако продавец недостатки не устранил.

В целях приведения приобретенного товара в пригодное для эксплуатации состояние Учреждение было вынуждено обратиться в сервисные организации, занимающиеся ремонтом подобной техники, в результате чего понесло затраты на ремонт в размере 828 000 руб., а именно:

- 280 000 руб. - ремонт систем креплений и поворотов стрелы, ковша, погрузочных механизмов;

- 98 000 руб. - ремонт гидронасоса;

- 450 000 руб. - установка кондиционера.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием устранить недостатки товара осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об уменьшения покупной цены товара, приобретенного у ответчика, истец указал, что система кондиционирования не была установлена при продаже.

С целью необходимости установления рыночной стоимости кондиционера и стоимости его установки, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в кабину погрузчика возможна установка только внештатной (аналогичной) системы кондиционирования, в том случае, когда данный погрузчик-экскаватор выпускался с завода-изготовителя без штатной системы кондиционирования. Стоимость оборудования, работ и материалов по установке системы кондиционирования на погрузчик-экскаватор при установке внештатной (аналогичной) системы кондиционирования, в условиях специализированной мастерской Калининграда на момент составления заключения, с учетом использования нового оборудования, составляет в среднем 161 500 руб.

Суды признали данный недостаток поставленного товара существенным, возникшим до передачи товара истцу.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Требования о взыскании расходов по ремонту систем креплений и поворотов стрелы, ковша, погрузочных механизмов, ремонту гидронасоса в размере 378 000 руб. правомерно отклонены судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству, количеству и комплектности товара сторонами составляется акт о выявленных недостатках.

Судами установлено, что совместного акта о качестве товара, составленного представителями сторон в материалы дела не представлено, доказательств своевременного уведомления продавца о выявленных неисправностях не представлено. Учреждение при приемке товара (17.09.2019) и непосредственно после нее не высказывало никаких претензий по качеству спорного товара или его техническим характеристикам.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что продавец гарантирует, что переданный покупателю товар отвечает требованиям по качеству и пригоден для эксплуатации. Продавец гарантирует исправную работу двигателя и гидравлического насоса товар в течение следующего срока: 6 месяцев или 400 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи.

Как правильно отмечено судами, истцом не представлены сведения о количестве моточасов, наработанных с момента передачи товара до обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантийные обязательства имеют силу в случае правильной эксплуатации и проведения технического обслуживания силами продавца либо уполномоченным продавцом лицом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику за проведением технического обслуживания.

Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что неисправности в экскаваторе возникли до того, как ответчик передал его истцу (не носят эксплуатационного характера).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов по ремонту систем креплений и поворотов стрелы, ковша, погрузочных механизмов, ремонту гидронасоса в размере 378 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, так как распределение бремени доказывания произведено судами с учетом заявлявшихся в ходе рассмотрения дела требований, возражений и представленных участниками спора документов с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А21-5630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое учреждение коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова