Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19716/21 по делу N А56-5896/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-5896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 27.12.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Митникова А.И. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-5896/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, о взыскании 557 132 руб. 97 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в январе-июне 2018 года по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10071.038.1, от 01.11.2008 N 10076.038.1, от 01.11.2008 N 10077.038.1, от 01.11.2008 N 10096.038.1, от 01.11.2008 N 10133.038.1, от 01.11.2008 N 10212.038.1, от 01.11.2008 N 10221.038.1, от 01.11.2008 N 10459.038.1, от 01.11.2008 N 10523.038.1, от 01.12.2008 N 10568.038.1; от 30.12.2008 N 10933.038.1, от 01.12.2008 N 11008.038.1, от 01.11.2010 N 11964.038.1, от 01.08.2011 N 12389.038.3, от 01.11.2007 N 5914.038.1, от 01.11.2007 N 5919.038.1, от 01.11.2007 N 5921.038.1, от 01.11.2007 N 5936.038.1, от 01.05.2008 N 7185.038.1, от 01.05.2008 N 7197.038.1, от 01.06.2008 N 7328.038.1, от 01.07.2008 N 7570.038.1, от 01.07.2008 N 7572.038.1, от 01.07.2008 N 7573.038.1, от 01.09.2008 N 8134.038.1, от 01.09.2008 N 8494.038.1, от 01.09.2008 N 8499.038.1, от 01.10.2008 N 8516.038.1, от 01.10.2008 N 8573.038.1, от 01.10.2008 N 9026.038.1, от 01.10.2008 N 9224.038.1, от 01.11.2008 N 9968.038.1 (далее - Договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск Предприятия удовлетворен частично. С Жилищного комитета взыскано 543 444 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Жилищным комитетом прав и законных интересов истца, поскольку в спорный период законодательством Санкт-Петербурга была предусмотрена компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, путем предоставления субсидий.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2011 N 12389.038.3, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, в результате исключения из расчета объемов непроизводительных потерь на внешних сетях суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отказал во взыскании 3770 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с исполнением договора от 01.08.2011 N 12389.038.3, тогда как по названному договору Предприятие требовало взыскания лишь 3195 руб. 22 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы Предприятия, а представитель Предприятия настаивал на доводах своей кассационной жалобы и просил оставить кассационную жалобу Жилищного комитета без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) на основании Договоров в спорный период поставляло в находящиеся в управлении Общества (исполнителя) многоквартирные дома тепловую энергию, стоимость которой рассчитывалась по тарифу для населения.

Между Жилищным комитетом и Предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 25.01.2019 N 1-ВВД, по условиям которого Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга предоставляются субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, в том числе за спорный период.

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не полностью возместил разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, исключив из объемов тепловой энергии непроизводительные потери на внешних сетях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год" установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2018 год.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Жилищный комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий.

Порядок предоставления субсидий за спорный период был регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 "О Порядке предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и(или) регулируемых тарифов на тепловую энергию", от 25.12.2018 N 1012 "О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию", от 18.03.2020 N 137 "О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов,

связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию", согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Жилищный комитет предоставил Предприятию субсидии лишь частично, исходя из объемов тепловой энергии, подтвержденных Обществом в актах сверки с Предприятием.

Предприятие направило в адрес Жилищного комитета претензии от 15.10.2020 N 05-13/49528, от 19.11.2020 N 05-13/56469 о предоставлении оставшейся суммы субсидий с приложением актов сверки объемов поставленной по Договорам тепловой энергии за спорный период.

В претензиях Предприятие указало, что акты сверки подписаны Обществом с разногласиями, которые документально не обоснованы, в связи с чем объем потребленной Обществом в спорный период тепловой энергии определен ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического объема тепловой энергии по данным Предприятия.

Жилищный комитет в письмах от 26.11.2020 N 02-28-1783/20-0-1 и от 21.12.2020 N 02-27-1644/20-0-1 отказал Предприятию в получении субсидий.

Между тем, как обоснованно указали суды, подписание Обществом актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период с разногласиями, но без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии, не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами. В ходе рассмотрения дела Общество, привлеченное к участию в деле, доказательства завышения Предприятием объемов поставленного коммунального ресурса также не представило.

Признав документально подтвержденными заявленные Предприятием объемы теплопотребления Общества за спорный период (за исключением непроизводительных потерь на внешних сетях), суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования частично, в размере 543 444 руб. 98 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассчитал размер непроизводительных потерь за спорный период на основании документов, представленных Предприятием (приложения к счетам-фактурам, выставленным Предприятием Обществу и содержащим данные об объемах теплоотпуска). Определяя размер подлежащих взысканию с Жилищного комитета убытков в виде межтарифной разницы, заявленной Предприятием к взысканию за период с января по июнь 2018 года одновременно по 32 договорам теплоснабжения, суд первой инстанции исключил из произведенного Предприятием расчета задолженности стоимость непроизводительных потерь на внешних сетях применительно ко всем Договорам в целом, без выделения конкретной суммы, приходящейся на договор от 01.08.2011 N 12389.038.3. В связи с этим довод Предприятия об отказе во взыскании 3770 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с исполнением договора от 01.08.2011 N 12389.038.3, не соответствует выводам суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Предприятия и Жилищного комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-5896/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.К. Серова