Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19353/21 по делу N А56-71148/2017

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-71148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь" - Семенова М.М. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-71148/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания "Красный октябрь" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, литера А, ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262; далее - ООО "ИК "Красный октябрь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства. Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющий должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Определением от 29.03.2019 Иванов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь", конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Андрей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 07.03.2019 конкурсный управляющий Иванов О.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.11.2016, заключенного между ООО "ИК "Красный Октябрь" и ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (далее - ООО "ПЗ ПТС Плюс"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 420 000 руб., в том числе: 30 300 000 руб. перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016 N 263, от 19.12.2016 N 273, от 20.12.2016 N 274, от 23.12.2016 N 276, от 28.12.2016 N 277, а также арендной платы за 2017 - 2018 г.г., зачтенной соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, всего в размере 48 120 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки и осведомленность ответчика о наличии указанных признаков у должника. Также не представлены доказательства мнимости спорных правоотношений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено, договор займа от 25.11.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 30 300 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 09.12.2016 N 263, от 19.12.2016 N 273, от 20.12.2016 N 274, от 23.12.2016 N 276, от 28.12.2016 N 277. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2021, ссылаясь на то, что ранее аналогичные требования конкурсного управляющего уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора N А56-71148/2017/сд.1 (определение от 20.04.2019), в удовлетворении которых было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "ПЗ ПТС Плюс" (займодавцем) и ООО "ИК Красный октябрь" (заемщиком) в рамках реструктуризации ранее возникшей у последнего задолженности заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность 365 500 000 руб., которые подлежали возврату в период с 20.12.2016 по 20.09.2018.

Во исполнение обязательств по данному договору должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 300 000 руб. с назначением платежей "частичная оплата по договору займа от 25.11.2016", что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2016 N 263, от 19.12.2016 N 273, от 20.12.2016 N 274, от 23.12.2016 N 276, от 28.12.2016 N 277.

Еще 48 120 000 руб. долга по указанному договору займа были зачтены сторонами в соответствии с соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5 в счет исполнения ответчиком обязательств перед должником по внесению арендной платы за 2017-2018 г.г.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор и сделки по его исполнению не отвечают требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договора займа.

Суд первой инстанции, проверив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения договора займа, а также осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также посчитал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о мнимости спорных правоотношений, поскольку отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств во исполнение договора займа свидетельствует лишь о незаключенности указанного договора в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не о его мнимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание преюдициальные выводы, изложенные арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора N А56-71148/2017/тр.3, в рамках которого рассматривалось требование ООО "ПЗ ПТС Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 280 000 руб., основанном на договоре займа от 25.11.2016.

При этом в заемные обязательства были трансформированы вексельные обязательства должника перед ответчиком, возникшие на основании эмитированных должником 02.11.2011 восьми простых векселей N КО1 - КО8 на общую сумму 369 500 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2016, в которых векселедержателем указано ООО "ПЗ ПТС Плюс".

По результатам рассмотрения требования ответчика суды пришли к выводу об отсутствии доказательств действительности вексельного долга, в связи с чем признали неподтвержденной задолженность по договору займа от 25.11.2016 и отказали в удовлетворении требования ООО "ПЗ ПТС Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по обособленному спору N А56-71148/2017/тр.3 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав договор займа мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), правомерно отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные должником с назначением платежа "частичная оплата по договору займа от 25.11.2016", в общей сумме 30 300 000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств выдачи ответчиком должнику займа, усмотрел в действиях должника по его частичному возврату признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы о тождественности настоящего обособленного спора и спора N А56-71148/2017/сд.1 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанного спора являлись соглашения от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, от 10.01.2019 N 6 о частичном зачете встречных обязательств по договору займа от 25.11.2016 в общей сумме 48 120 000 руб.

Действительно, требование в указанной части также являлось предметом настоящего обособленного спора. Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор займа недействительным, удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в части совершенных должником платежей на сумму 30 300 000 руб.

Тогда как в применении правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 48 120 000 руб., зачтенной соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, апелляционным судом также отказано.

Лицами, участвующими в деле, постановление апелляционного суда в части отказа не оспорено.

Таким образом, указанные соглашения о зачете не являются предметом кассационного обжалования.

То обстоятельство, что вексельное обязательство было новировано в заемное на основании соглашения о реструктуризации от 25.11.2016, которое не было оспорено лицами, участвующими в деле, не опровергает выводы судов, сделанные при рассмотрении требования ООО "ПЗ ПТС Плюс" (обособленный спор N А56-71148/2017/тр.3) о мнимости самого вексельного обязательства, что влечет мнимость и новированного обязательства - договора займа и, как следствие, необоснованность получения должником денежных средств по указанному договору.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-71148/2017/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева