Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18743/21 по делу N А56-60895/2018

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-60895/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прусакова Владимира Станиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-60895/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Владимир Станиславович (дата рождения - 18.01.1965, место рождения - г. Пральдиски Эстонской ССР, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, кв. 21, ИНН 781012771747, СНИЛС 107-768-250-77) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании части 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 04.09.2018 в отношении Прусакова В.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Определением от 17.06.2019 арбитражный управляющий Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прусакова В.С.

Определением от 14.10.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Андрианова Артема Ивановича.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.06.2021 с приложенными к нему документами, с учетом ходатайства кредитора Гетманца Георгия Михайловича, определением от 28.07.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина Прусакова В.С., прекратил полномочия финансового управляющего Андрианова А.И., при этом суд не применил к должнику Прусакову В.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 28.07.2021 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Прусаков В.С. 09.08.2021 обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 26.08.2021 оставлена без движения до 30.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба возвращена должнику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Прусаков В.С. просит определение апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие у него и его представителя возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, в связи с чем должником 25.09.2021 в апелляционный суд было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое поступило в апелляционный суд 01.10.2021 и было зарегистрировано 04.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Прусакова В.С. к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение финансовому управляющему Андрианову А.И., кредитору Гетманцу Г.М. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись, в связи с чем определением от 26.08.2021 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил должнику исправить допущенные нарушения и представить в суд доказательства исправления данных нарушений в срок до 30.09.2021.

Определение суда своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (27.08.2021), а также направлено должнику по указанному им адресу, однако возвращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19084461072873).

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 30.09.2021) должник в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 04.10.2021 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство должника о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, поступившее в суд до возврата апелляционной жалобы.

Как указывалось, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления ее лицам, участвующими в деле.

Ходатайство о продлении процессуального срока направлено лично должником в адрес апелляционного суда посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 18868949047321). В обоснование ходатайства о продлении срока оставления без движения должник ссылался на свою болезнь и отсутствие у него точного адреса кредитора, при этом в кассационной жалобе должник приводит иные обстоятельства - болезнь представителя Антоненко С.В., невозможность самому устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине нахождения в другом регионе.

При этом доказательства невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им лично и/или его представителем по причине болезни не были представлены ни в суд апелляционной инстанции, ни кассационному суду.

Само ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено в адрес апелляционного суда лично Прусаковым В.С. из почтового отделения, находящегося в пос. Янино Всеволожского района, при этом должником не обоснована невозможность аналогичным способом направить копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, то есть устранить единственное обстоятельство, послужившее основанием для вынесения определения от 26.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник не устранил в назначенный в определении от 26.08.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно определением от 04.10.2021 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-60895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Прусакова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева